CFP
HOME HELP CONTACT US FEEDBACK SUBSCRIPTIONS CURRENT ISSUE PAST ISSUES SEARCH
QUICK SEARCH:   [advanced]


     

Can Fam Physician
Vol. 55, No. 2, February 2009, p.123
Copyright © 2009 by The College of Family Physicians of Canada
This Article
Right arrow Full Text (PDF)
Right arrow Rapid Responses: Submit a response
Right arrow Alert me when this article is cited
Right arrow Alert me when Rapid Responses are posted
Right arrow Alert me if a correction is posted
Services
Right arrow Email this article to a friend
Right arrow Related articles in CFP
Right arrow Similar articles in this journal
Right arrow Alert me to new issues of the journal
Right arrow Download to citation manager
Citing Articles
Right arrow Citing Articles via Google Scholar
Google Scholar
Right arrow Articles by Pimlott, N.
Right arrow Search for Related Content
PubMed
Right arrow Articles by Pimlott, N.
Related Collections
Right arrow Éditoriaux

Éditorial

Dépistage et médecins de famille

Nicholas Pimlott, MD CCFP, RÉDACTEUR ADJOINT PAR INTÉRIM

Figure 10550123
Le but véritable de la médecine n’est pas de rendre l’homme vertueux; c’est de le protéger et de le sauver des conséquences de ses vices. Le médecin ne prêche pas le repentir; il offre l’absolution.
H.L. Mencken

Quand je pense à mon rôle de médecin de famille en prévention, je songe souvent à cette citation de l’auteur américain H.L. Mencken. Les médecins, les politiciens et la population croient généralement que les programmes de dépistage sont tous bons. Ils sauvent des vies et, par le fait même, de l’argent qui serait autrement dépensé à traiter la maladie déjà avancée. Le Dr Ken Marshall, ancien professeur de médecine familiale à l’University of Western Ontario, à London, est l’un des commentateurs les plus avisés sur les risques et les avantages du dépistage et de la prévention1–4. Lorsqu’Action Cancer Ontario et le ministère ontarien de la Santé ont initialement recommandé la recherche de sang occulte dans les selles (RSOS) à l’échelle de la population pour dépister le cancer colorectal, les inconvénients et les bienfaits ont fait l’objet de débats passionnés5,6.

Le cancer colorectal demeure une inquiétude au Canada: il arrive au 3e rang des cancers les plus fréquents et est la 3e et 2e causes de décès dû au cancer chez la femme et l’homme respectivement7. Même s’il persiste des controverses, les meilleures données probantes à notre disposition favorisent la RSOS comme intervention de dépistage efficace. Le Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs la recommande pour les personnes à risque moyen de 50 ans et plus. Même si la plupart des médecins de famille recommandent la RSOS à leurs patients et malgré la campagne de dépistage dans l’ensemble de la population par Action Cancer Ontario et le ministère ontarien de la Santé (www.controlecancercolorectal.ca/index.html), une étude par Ritvo et ses collègues, publiée dans ce numéro du Médecin de famille canadien (page 177), révèle que la population connaît peu ce programme et n’y est pas bien préparée8. Outre la campagne ContrôleCancerColorectal présentement en marche, il est évident que les médecins de famille ont un rôle important à jouer auprès de leurs patients dans la promotion de cette intervention.

Bon nombre de mes patients, et apparemment beaucoup de médecins aussi9,10, préfèrent sauter l’étape de la RSOS et passer directement à la colonoscopie malgré le manque de données probantes la justifiant dans l’ensemble de la population. Certains maintiennent que la colonoscopie est un test plus sensible, donc meilleur que la RSOS, malgré les préoccupations entourant ses risques, sa rentabilité et sa disponibilité11. Il est plausible qu’à l’avenir, la colonoscopie aux 10 ans remplace la RSOS comme test de dépistage privilégié pour prévenir le cancer colorectal et les médecins devront prêcher ce qu’ils pratiquent. À l’heure actuelle, il n’y a probablement pas assez de cliniciens formés en colonoscopie pour permettre une telle approche. Par ailleurs, dans le futur, un tel dépistage pourrait être offert par des médecins de famille ayant reçu une formation additionnelle dans cette technique. L’excellente vérification de la qualité de la pratique par Kolber et ses collègues (page 171) dans ce numéro démontre qu’un médecin de famille bien formé peut faire des endoscopies de manière compétente, les résultats et les taux de complication se comparant favorablement avec les directives actuelles sur l’assurance de la qualité en endoscopie12.

Le 3e article de recherche du présent numéro (page 179) se penche aussi sur les soins préventifs. Wang et ses collègues démontrent qu’il existe des obstacles à la mesure exacte des taux véritables de soins préventifs (vaccin contre l’influenza, mammographie et test de Papanicolaou) en Ontario13. De plus, les auteurs font valoir d’importantes variations régionales et socioéconomiques à régler dans l’exécution de certaines interventions préventives.

Les soins préventifs et le dépistage de problèmes comme le cancer colorectal comptent parmi les aspects les plus importants et difficiles de notre travail de médecins de famille. Nous n’avons peut-être pas pour but de «rendre l’homme vertueux», mais lorsqu’ils sont sécuritaires, efficaces, équitables et abordables, c’est notre but de donner des soins préventifs à tous nos patients.

Références

  1. Marshall KG. Prevention. How much harm? How much benefit? 1. Influence of reporting methods on perception of benefits. CMAJ 1996;154(10):1493–9.[Abstract]
  2. Marshall KG. Prevention. How much harm? How much benefit? 2. Ten potential pitfalls in determining the clinical significance of benefits. CMAJ 1996;154(12):1837–43.[Abstract]
  3. Marshall KG. Prevention. How much harm? How much benefit? 3. Physical, psychological and social harm. CMAJ 1996;155(2):169–76.[Abstract]
  4. Marshall KG. Prevention. How much harm? How much benefit? 4. The ethics of informed consent for preventive screening programs. CMAJ 1996;155(4):377–83.[Abstract]
  5. Marshall KG. Population-based fecal occult blood screening for colon cancer: Will the benefits outweigh the harm? CMAJ 2000;163(5):545–6.[Free Full Text]
  6. Winawer SJ, Zauber AG. Colorectal cancer screening: Now is the time. CMAJ 2000;163(5):543–4.[Free Full Text]
  7. Marrett LD, De P, Airia P, Dryer D, et al. Cancer in Canada in 2008. CMAJ 2008;179(11):1163–70.[Free Full Text]
  8. Ritvo, Myers R, Del Giudice ME, Pazsat L, Cotterchio M, Howlett R, et al. Fecal occult blood testing. People in Ontario are unaware of it and not ready for it. Can Fam Physician 2009;55:176–7.e1–4.[Abstract/Free Full Text]
  9. Raza M, Bernstein CN, Ilnyckyj A. Canadian physicians’ choices for their own colon cancer screening. Can J Gastroenterol 2006;20(4):281–4.[Medline]
  10. Hillsden RJ, McGregor E, Murray A, et al. Colorectal cancer screening: practices and attitudes of gastroenterologists, internists and surgeons. Can J Surg 2005;48(6):434–40.[Medline]
  11. Detsky AS. Screening for colon cancer—can we afford colonoscopy? New Engl J Med 2001;345(8):607–8.[Free Full Text]
  12. Kolber M, Szafran O, Suwal J, Diaz M. 1949 endoscopic procedures performed by a Canadian rural family physician. Can Fam Physician 2009;55:170–5.[Abstract/Free Full Text]
  13. Wang L, Nie JX, Uphsur REG. Determining use of preventive health care in Ontario. Comparison of rates of 3 maneuvers in administrative and survey data. Can Fam Physician 2009;55:178–9.e1–5.[Abstract/Free Full Text]

Related articles in CFP:

Outcomes of 1949 endoscopic procedures: Performed by a Canadian rural family physician
Michael Kolber, Olga Szafran, Juhee Suwal, and Mark Diaz
CFP 2009 55: 170-175. [Abstract] [Full Text]  

Fecal occult blood testing: People in Ontario are unaware of it and not ready for it
Paul Ritvo, Ronald Myers, M. Elisabeth Del Giudice, Lawrence Pazsat, Michelle Cotterchio, Roberta Howlett, Verna Mai, Patrick Brown, Terrence Sullivan, and Linda Rabeneck
CFP 2009 55: 176-177.e4. [Abstract] [Full Text]  

Determining use of preventive health care in Ontario: Comparison of rates of 3 maneuvers in administrative and survey data
Li Wang, X. Nie Jason, and Ross E.G. Upshur
CFP 2009 55: 178-179.e5. [Abstract] [Full Text]  




This Article
Right arrow Full Text (PDF)
Right arrow Rapid Responses: Submit a response
Right arrow Alert me when this article is cited
Right arrow Alert me when Rapid Responses are posted
Right arrow Alert me if a correction is posted
Services
Right arrow Email this article to a friend
Right arrow Related articles in CFP
Right arrow Similar articles in this journal
Right arrow Alert me to new issues of the journal
Right arrow Download to citation manager
Citing Articles
Right arrow Citing Articles via Google Scholar
Google Scholar
Right arrow Articles by Pimlott, N.
Right arrow Search for Related Content
PubMed
Right arrow Articles by Pimlott, N.
Related Collections
Right arrow Éditoriaux

HOME HELP CONTACT US FEEDBACK SUBSCRIPTIONS CURRENT ISSUE PAST ISSUES SEARCH