Question clinique
La glucosamine (GA) et la chondroïtine (CD) soulagent-elles la douleur des patients souffrant d’arthrose?
Résultats
Les études de meilleure qualité, de plus grande envergure et financées par des fonds publics ne jugent généralement pas que la GA ou la CD sont efficaces. Si les études à plus haut risque de biais sont prises en compte, de 45 à 55 % des patients éprouvent une réduction significative de la douleur (c.-à-d. une diminution de ≥ 30 % de la douleur) avec l’un ou l’autre de ces traitements par rapport à 35 à 45 % chez ceux qui ont reçu un placebo.
Données probantes
Les résultats sont statistiquement significatifs, à moins de mention du contraire.
Se fondant sur 11 revues systématiques1 portant sur 1500 mg/jour de GA contre un placebo (2 à 25 ERC; 414 à 4963 patients), une méta-analyse (9 ERC; N = 1643) a fait valoir que 47 % des patients traités avec la GA et 37 % de ceux qui ont pris un placebo ont éprouvé une réduction significative de la douleur après 4 à 156 semaines (nombre de sujets à traiter de 11)2.
-Une autre méta-analyse en arrivait à des conclusions semblables3.
-Sur une échelle de la douleur en 100 points (reprise d’une méta-analyse par PEER4) selon laquelle la douleur au départ était de 52, le placebo a réduit la douleur d’environ 13 points. Dans des ERC de plus grande taille, la réduction de la douleur était la même avec la GA qu’avec le placebo. Dans les ERC plus petites, la GA avait réduit la douleur d’environ 12 points de plus que le placebo.
À partir de 11 revues systématiques1 portant sur 800 à 1200 mg/jour de CD contre un placebo (6 à 18 ERC; 362 à 4044 patients), une méta-analyse (9 ERC; N = 2477) a démontré que 57 % des patients traités avec la CD et 45 % des patients qui ont reçu un placebo ont obtenu une réduction significative de la douleur après 12 à 48 semaines (nombre de sujets à traiter de 9)2. Une autre méta-analyse n’a trouvé aucune différence (1 ERC; N = 330)5.
-Sur une échelle de la douleur en 100 points (reprise d’une méta-analyse4 par PEER) en fonction de laquelle la douleur au départ était de 56, le placebo a réduit la douleur d’environ 19 points et la CD a diminué la douleur d’environ 4 points de plus que le placebo dans les plus grandes ERC, et d’environ 12 points de plus dans les ERC plus petites.
Dans 6 revues systématiques1 sur la GA et la CD combinées contre un placebo, 1 seule ERC examinait une réduction significative de la douleur, et on a constaté que les effets combinés étaient semblables à ceux d’une seule des composantes5. En fonction des changements sur une échelle de la douleur en 100 points, on n’a trouvé aucune différence entre les effets combinés et ceux du placebo4,6.
Limites : les études portaient principalement sur l’arthrose du genou2.
Contexte
De nombreuses méta-analyses signalent des « différences moyennes standards » qui sont difficiles à mettre en application sur le plan clinique, et elles ne sont pas rapportées ici1. Les effets indésirables n’étaient pas souvent indiqués.
Mise en pratique
L’interprétation des études sur la douleur est compliquée : diverses échelles de la douleur, de seuils et de paramètres temporels sont utilisées, et les résultats sont rapportés différemment. Nous nous sommes concentrés sur la proportion de patients qui avaient éprouvé une amélioration significative de la douleur, puisque c’est ce que les patients comprennent le mieux9. Il est utile de connaître les changements sur des échelles communes de la douleur (p. ex. échelle visuelle analogique) pour évaluer la recherche. Les cliniciens peuvent les utiliser pour s’assurer de la fiabilité des effets et expliquer les bienfaits des traitements aux patients. La calculatrice en ligne de la douleur10 ou les aides décisionnelles de PEER peuvent les aider11.
Notes
Les articles d’Outils pour la pratique dans Le Médecin de famille canadien (MFC) sont une adaptation d’articles publiés dans le site web du Collège des médecins de famille de l’Alberta (CMFA) qui résument les données médicales probantes en insistant sur des questions particulières et des renseignements susceptibles de modifier la pratique. Les résumés du CMFA et la série dans le MFC sont coordonnés par Dr G. Michael Allan, et les résumés sont rédigés conjointement par au moins 1 médecin de famille en pratique active et ils font l’objet d’une révision par des pairs. Vous êtes invités à faire part de vos commentaires à toolsforpractice{at}cfpc.ca. Les articles archivés sont accessibles sur le site web du CMFA: www.acfp.ca.
Footnotes
Intérêts concurrents
Aucun déclaré
Les opinions exprimées dans Outils pour la pratique sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue et les politiques du Collège des médecins de famille de l’Alberta.
Cet article donne droit à des crédits d’autoapprentissage certifiés Mainpro+. Pour obtenir des crédits, rendez-vous à www.cfp.ca et cliquez sur le lien Mainpro+.
The English version of this article is available at www.cfp.ca on the table of contents for the February 2021 issue on page 111.
- Copyright © the College of Family Physicians of Canada