Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums

User menu

  • My alerts

Search

  • Advanced search
The College of Family Physicians of Canada
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums
  • My alerts
The College of Family Physicians of Canada

Advanced Search

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • RSS feeds
  • Follow cfp Template on Twitter
  • LinkedIn
  • Instagram
OtherDébats

Le Canada devrait-il autoriser la publicité directe des médicaments d’ordonnance?

NON

Barbara Mintzes
Canadian Family Physician February 2009; 55 (2) 135-138;
Barbara Mintzes
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • For correspondence: bmintzes@chspr.ubc.ca
  • Article
  • Figures & Data
  • CFPlus
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF
Loading

La publicité directe des médicaments d’ordonnance (PDMO) a augmenté considérablement au cours de la dernière décennie aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande, les 2 pays où elle est permise par la loi. En 2005, plus de 4,2 milliards de dollars US étaient dépensés en PDMO aux États-Unis1 et les Américains ont passé en moyenne 16 heures à regarder des annonces publicitaires télévisées de médicaments - beaucoup plus de temps qu’ils ne passent avec leur médecin de famille.

La société d’étude de marché IMS Health a examiné le rendement des investissements en PDMO pour 49 marques entre 1998 et 2003 et elle a constaté que pour des médicaments «à succès» comme le rofécoxib, les entreprises obtenaient en moyenne 3,66 $ pour chaque dollar investi2. La principale controverse n’est pas de savoir si la PDMO stimule ou non les ventes, mais bien si elle est bonne ou mauvaise pour la santé, la qualité et le coût total des soins de santé.

La publicité directe aux consommateurs des médicaments d’ordonnance est interdite au Canada par mesure de protection de la santé. Les fabricants ne peuvent pas annoncer directement au public des médicaments disponibles uniquement sur ordonnance, en raison de leur toxicité et du dommage potentiel qui pourrait découler d’un usage inutile ou inapproprié. Par ailleurs, tout débat entourant la PDMO doit se pencher sur le respect des lois. En dépit de leur illégalité, l’exposition à la publicité outre-frontières et, de plus en plus, à la publicité «produite au Canada» est de plus en plus courante. De telles annonces sont permises aux États-Unis, mais la PDMO transfrontières à la télévision américaine par câble n’est pas inévitable. Il est facile sur le plan technique de remplacer les annonces américaines par de la publicité locale. D’une façon analogue, la PDMO «produite au Canada» pourrait être empêchée en vertu des lois actuelles - cela concerne la volonté politique. Succombant à des pressions vigoureuses, Santé Canada a réinterprété un règlement de 1975 sur la publicité des prix pour permettre un type d’annonce publicitaire directe de «rappel» de médicament d’ordonnance sous marque en 20003.

Effets négatifs

Une étude sur les soins primaires à Vancouver, en C.-B., a démontré que les demandes par les patients de médicaments annoncés dans les publicités ont influencé le nombre et le choix des prescriptions (quoique moins fortement que dans un milieu américain, en raison d’une exposition moins grande à la publicité)4. Dans une enquête en 2002 auprès de professionnels de la santé au Canada (N = 1 975), 67 % des omnipraticiens ont signalé subir parfois ou souvent des pressions pour prescrire des médicaments annoncés5. En présentant divers médicaments comme une solution efficace à 100 % à une panoplie de problèmes de la vie, la PDMO transforme les médecins en guichets pour obtenir les marques souhaitées.

L’annonce du tégasérod, en 2006, pour le syndrome du côlon irritable est un exemple frappant des dangers de la publicité de médicaments. Cette annonce accrocheuse mettait en vedette des femmes dénudant leur ventre pour révéler des slogans. Les scènes finales montraient des femmes de tous âges et races, laissant entendre faisant croire à la possibilité d’ un usage généralisé. Le soulagement de symptômes vagues et une comparaison avec les fibres et les laxatifs sous-entendaient une utilisation pour des problèmes bénins. Mais ont avait omis les renseignements sur les questions de sécurité, sur l’efficacité limitée et sur le nombre restreint des patients réellement concernés. En 2007, le médicament était retiré du marché en raison de risques cardiovasculaires. Le premier avertissement par la Food and Drug Administration sur les risques de colite ischémique remontait à 2004. Les prescriptions de tégasérod ont augmenté de 56 % dans la population desservie par la Medicaid américaine et de 42 % chez les anglophones canadiens à la suite de l’exposition aux campagnes de PDMO aux États-Unis6.

Le retrait du marché du rofécoxib, en 2004, avait déjà signalé un danger au sujet de la capacité de la PDMO de stimuler rapidement la vente de nouveaux médicaments présentant de sérieux risques. Le rofécoxib a causé, selon les estimations, de 88 000 à 140 000 infarctus aux États-Unis, dont 44 % ont été mortels7. Il comptait parmi les médicaments les plus annoncés 4 années après que la première étude clinique de grande envergure eut produit des données probantes de risques cardiaques. Selon une étude de Kaiser Permanente, 20% des utilisateurs initiaux des inhibiteurs de la cyclooxygénase-2 avaient demandé une ordonnance après avoir vu les annonces publicitaires8. Ces utilisateurs étaient 4 fois plus susceptibles que d’autres usagers de ne pas se conformer aux directives thérapeutiques.

Parce qu’elle porte surtout sur les nouveaux médicaments coûteux, la PDMO fait grimper les prix à la consommation. En Nouvelle-Zélande, la PDMO sur les inhalateurs de fluticasone pour l’asthme a engendré une importante substitution du béclométhasone, qui est tout aussi efficace et moins coûteux. Plus de 1 milliard USD ont été dépensés en PDMO aux États-Unis pour l’ésoméprazole; pourtant, on peut obtenir les mêmes effets thérapeutiques avec l’oméprazole générique. La plupart des nouveaux médicaments n’ont pas d’avantages thérapeutiques par rapport à d’autres options existantes, et de nouveaux risques sérieux sont souvent découverts peu après leur mise en marché. Dans une perspective de santé publique, ce n’est pas l’adoption rapide qui importe, mais bien la prudence.

Contrôle social

S’opposer à la PDMO est-il paternaliste? Des groupes indépendants de consommateurs s’opposent à cette affirmation et maintiennent que la PDMO ne fournit pas les renseignements comparatifs impartiaux nécessaires pour faire des choix de traitements éclairés et conjoints. L’information importante, comme la probabilité de réussite du traitement, est souvent omise. Ce sont plutôt les messages émotionnels qui dominent; dans un échantillonnage d’annonces publicitaires télévisées, l’utilisation du médicament était associée dans 95 % des cas au bonheur, dans 85 % au contrôle de sa destinée et dans 78 % à l’approbation sociale9. L’expérience dans la règlementation aux États-Unis est aussi révélatrice : des 135 annonces publicitaires enfreignant les lois américaines entre 1997 et 2005, 84 % minimisaient les risques ou exagéraient les bienfaits10.

La PDMO influence le nombre et le choix des prescriptions11. Selon une étude, les médecins prescrivaient la plupart des médicaments annoncés que leur demandaient leurs patients, mais étaient 8 fois plus enclins à penser que ces médicaments étaient des choix seulement «possibles» ou encore «improbables» pour des patients semblables plutôt que des choix «très probables»4. Dans une étude expérimentale, les demandes de la part des patients ont entraîné 2 fois plus de prescriptions d’antidépresseurs pour des patients atteints de dépression et 5 fois plus d’ordonnances pour des patients ayant des «troubles d’adaptation» qui n’avaient pas besoin de pharmacothérapie12. Les demandes des patients étaient une variable explicative des prescriptions plus forte que les symptômes.

Le traitement insuffisant de la dépression est souvent mentionné comme un problème que pourrait régler la PDMO, car les sondages auprès de la population ont cerné de nombreux cas de personnes non traitées mais qui répondent aux critères de la 4e édition du Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux. Une enquête au Canada comparait les personnes atteintes de dépression qui prenaient des antidépresseurs avec celles qui n’en prenaient pas (N = 9 508)13. La moitié des personnes qui n’en prenaient pas se sont rétablies en 5 semaines. La durée moyenne de l’épisode se situait à 11 semaines par rapport à 19 pour les personnes qui prenaient des antidépresseurs. Bref, bon nombre des patients soi-disant «traités insuffisamment» n’avaient peut-être pas vraiment besoin de médicaments.

La publicité directe aux consommateurs peut être et est nuisible. On pourrait tirer plus de bienfaits de campagnes de santé publique. Les lois interdisant la PDMO demeurent valables, mais on devrait veiller à ce qu’elles soient mieux respectées. Pour commencer, on pourrait abolir la règlementation sur la publicité relative aux prix pour éliminer les annonces de rappel3.

Si l’argent, c’est le pouvoir, la PDMO confère beaucoup de puissance. La question est de savoir à qui et à quel prix pour le public et la pharmacothérapie comme bienfait social.

Notes

CONCLUSIONS FINALES

  • La publicité directe des médicaments d’ordonnance peut être dommageable en incitant de manière rapide et généralisée à une utilisation de nouveaux médicaments avant que l’on connaisse bien leurs effets néfastes.

  • Les annonces publicitaires exagèrent les bienfaits thérapeutiques et utilisent des messages émotionnels pour cibler les personnes ayant des problèmes de santé moins graves, dont bon nombre ne bénéficieraient probablement pas des médicaments annoncés.

  • La publicité fait monter le prix des médicaments et les coûts généraux des soins de santé en substituant de nouveaux médicaments coûteux sans avantages thérapeutiques.

  • Il faut mieux faire respecter les lois canadiennes régissant la publicité directe des médicaments d’ordonnance.

Footnotes

  • This article is also in English on page 131.

  • Intérêts concurrents

    Mme Mintzes était consultante auprès du ministère fédéral de la Justice dans la cause devant la Cour supérieure de l’Ontario impliquant CanWest MediaWorks qui contestait l’interdiction de la publicité directe aux consommateurs des médicaments d’ordonnance prévue dans la Loi sur les aliments et les drogues.

  • Copyright© the College of Family Physicians of Canada

Références

  1. ↵
    DonohueJMCevascoMRosenthalMBA decade of direct-to-consumer advertising of prescription drugsN Engl J Med2007357767381
    OpenUrlCrossRefPubMed
  2. ↵
    GascoigneDDTC at the crossroads: a “direct” hit … or miss?Plymouth Meeting, PAIMS Health2004
  3. ↵
    GardnerDMintzesBOstryADirect-to-consumer prescription drug advertising in Canada: permission by default?CMAJ200316954257
    OpenUrlFREE Full Text
  4. ↵
    MintzesBBarerMLKravitzRLBassettKLexchinJKazanjianAHow does direct-to-consumer advertising (DTCA) affect prescribing? A survey in primary care environments with and without legal DTCACMAJ2003169540512
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  5. ↵
    Environics Research Group LimitedGeneral public favours advertising of prescription drugs, but health care professionals have strong doubtsToronto, ONEnvironic Research Group Limited2002Accessible à: http://erg.environics.net/practice_areas/pharma/pdf/advertising_drugs.pdfAccédé le 22 décembre 2008
  6. ↵
    LawMRMalumdarSRSoumeraiSBEffect of illicit direct to consumer advertising on use of etanercept, mometasone, and tegaserod in Canada: controlled longitudinal studyBMJ200833711055
    OpenUrl
  7. ↵
    GrahamDJCampenDHuiRSpenceMCheethamCLevyGRisk of acute myocardial infarction and sudden cardiac death in patients treated with cyclo-oxygenase 2 selective and non-selective non-steroidal anti-inflammatory drugs: nested case-control studyLancet2005365945847581
    OpenUrlPubMed
  8. ↵
    SpenceMMTelekiSSCheethamTCSchweitzerSOMillaresMDirect-to-consumer advertising of COX-2 inhibitors: effect on appropriateness of prescribingMed Care Res Rev200562554459
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  9. ↵
    FroschDLKruegerPMHornikRCCronholmPFBargFKCreating demand for prescription drugs: a content analysis of television direct-to-consumer advertisingAnn Fam Med200751613
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  10. ↵
    United States Government Accountability OfficePrescription drugs. Improvements needed in FDA oversight of direct-to-consumer advertisingWashington, DCGovernment Accountability Office2006Accessible à: www.gao.gov/new.items/d0754.pdfAccédé le 5 janvier 2009
  11. ↵
    GilbodySWilsonPWattIBenefits and harms of direct to consumer advertising: a systematic reviewQual Saf Health Care200514424650
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  12. ↵
    KravitzRLEpsteinRMFeldmanMDFranzCEAzariRWilkesMSInfluence of patients’ requests for direct-to-consumer advertised antidepressants: a randomized controlled trialJAMA20052931619952002
    OpenUrlCrossRefPubMed
  13. ↵
    PattenSBThe impact of antidepressant treatment on population health: synthesis of data from two national data sources in CanadaPopul Health Metr2004219
    OpenUrlPubMed
PreviousNext
Back to top

In this issue

Canadian Family Physician: 55 (2)
Canadian Family Physician
Vol. 55, Issue 2
1 Feb 2009
  • Table of Contents
  • About the Cover
  • Index by author
Print
Download PDF
Article Alerts
Sign In to Email Alerts with your Email Address
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on The College of Family Physicians of Canada.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Le Canada devrait-il autoriser la publicité directe des médicaments d’ordonnance?
(Your Name) has sent you a message from The College of Family Physicians of Canada
(Your Name) thought you would like to see the The College of Family Physicians of Canada web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Le Canada devrait-il autoriser la publicité directe des médicaments d’ordonnance?
Barbara Mintzes
Canadian Family Physician Feb 2009, 55 (2) 135-138;

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
Respond to this article
Share
Le Canada devrait-il autoriser la publicité directe des médicaments d’ordonnance?
Barbara Mintzes
Canadian Family Physician Feb 2009, 55 (2) 135-138;
Twitter logo Facebook logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like
  • Google Plus One

Jump to section

  • Article
    • Effets négatifs
    • Contrôle social
    • Notes
    • Footnotes
    • Références
  • Figures & Data
  • CFPlus
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF

Related Articles

  • Should Canada allow direct-to-consumer advertising of prescription drugs?
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

  • Les nouvelles recommandations sur les opioïdes nuiront-elles plus qu’elles aideront les gens?
  • Les nouvelles recommandations sur les opioïdes nuiront-elles plus qu’elles aideront les gens?
  • Les arachides devraient-elles être permises dans les écoles?
Show more Débats

Similar Articles

Subjects

  • Collection française
    • Débats

Navigate

  • Home
  • Current Issue
  • Archive
  • Collections - English
  • Collections - Française

For Authors

  • Authors and Reviewers
  • Submit a Manuscript
  • Permissions
  • Terms of Use

General Information

  • About CFP
  • About the CFPC
  • Advertisers
  • Careers & Locums
  • Editorial Advisory Board
  • Subscribers

Journal Services

  • Email Alerts
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Instagram
  • RSS Feeds

Copyright © 2025 by The College of Family Physicians of Canada

Powered by HighWire