Les antihistaminiques pour les enfants souffrant d’otite moyenne

Antihistaminiques et décongestionnants dans les cas d’OM

La pathogenèse de l’OM, quoiqu’elle ne soit pas bien comprise, est multifactorielle et implique le système immunitaire de l’hôte (adaptatif et inné), ainsi qu’une dysfonction de la trompe d’Eustache (TE), des facteurs environnementaux et une charge microbienne (bactérienne et virale)³.

Tant les virus que les bactéries peuvent produire des histamines, comme il a été démontré dans une étude portant sur 677 spécimens de liquide prélevé dans l’oreille moyenne de 248 enfants âgés de 2 mois à 7 ans⁸. Par conséquent, les antihistaminiques pourraient avoir un rôle dans la réduction de l’inflammation et, de ce fait, le potentiel de raccourcir la durée de l’OM. Le récepteur de type 1 en particulier a été associé à une inflammation allergique⁹. On croit aussi que les décongestionnants réduisent l’enflure de la membrane muqueuse par une vasoconstriction secondaire à leur action sur les récepteurs adrénergiques⁶.

On a étudié 3 interventions pour évaluer le rôle des antihistaminiques et des décongestionnants dans les cas d’OM: un décongestionnant seul, un antihistaminique seul et une combinaison de décongestionnant et d’antihistaminique.

Innocuité des antihistaminiques et des décongestionnants

On a documenté des taux plus élevés statistiquement significatifs (11 %) d’effets secondaires (ES) dans le traitement de l’OME par rapport au placebo (RR de 2,70; IC à 95 % de 1,87 à 3,88; ratio interventions/préjudices = 9) ⁶. Parmi les effets secondaires figurent la sédation, l’irritabilité et des malaises gastro-intestinaux. De plus, les ES modérés les plus couramment signalés des antihistaminiques étaient la somnolence (22 % à 34 %), la nervosité (7 % à 20 %), la bouche sèche (16 % à 27 %), l’érythème fessier (7 % à 32 %) et un excrétion d’urine accrue (14 % à 27 %)¹¹. Les antihistaminiques habituellement utilisés, soit la chlorphéniramine, la cétirizine et la loratadine, avaient tous au moins 2 ES à une fréquence de plus de 10 %⁶. Pour les décongestionnants les plus courants, la phényléphrine et la pseudoéphédrine, les taux globaux d’ES étaient de 24 % et de 6 %, respectivement⁶. Dans une étude réalisée au Royaume-Uni auprès d’enfants de 3 à 10 ans, on a constaté 12 syndromes de sevrage associés aux ES; 9 des 12 enfants qui prenaient de la pseudoéphédrine avaient eu des épisodes de «mauvaise humeur», d’irritabilité, d’étourdissement, de malaise général et d’insomnie¹⁵.

Certains ES causés par les antihistaminiques, y compris les altérations visuelles, sont secondaires à leur action sur les récepteurs antimuscariniques⁹. Les antihistaminiques de deuxième génération pourraient être meilleurs dans le traitement de l’OM parce qu’ils ne traversent pas la barrière sang-cerveau et sont moins sédatifs^2,9. Ils ont aussi peu d’activité anticholinergique².

Les antihistaminiques ont été associés à une durée prolongée de l’épanchement de l’oreille moyenne. La revue systématique Cochrane portant sur les décongestionnants et les antihistaminiques chez les enfants souffrant d’OMA a fait valoir que les patients traités aux antihistaminiques seuls étaient plus susceptibles d’avoir encore cette OMA 4 semaines après (RR 1,91; IC à 95 % de 1,01 à 3,64; ratio interventions/préjudices = 5,9)¹³. Il est possible que l’inhibition du fonctionnement de la TE en raison d’une réduction de la fonction mucociliaire et des propriétés anticholinergiques en soit la cause¹¹. Il est aussi possible que les antihistaminiques augmentent la viscosité du liquide dans l’oreille moyenne en altérant la fonction des cellules sécrétoires de l’oreille moyenne et en influençant ainsi le drainage et l’absorption¹¹.

Lignes directrices et recommandations

Dans le guide de pratique clinique de l’American Academy of Pediatrics de 2004, le recours aux antihistaminiques et aux décongestionnants n’était pas recommandé en raison de leur manque d’efficacité¹⁶. Cette recommandation est semblable à celle de la Société canadienne de pédiatrie¹⁷ et conforme à la plus récente revue systématique Cochrane portant sur l’OME et l’OMA^6,13, ainsi qu’à des lignes directrices internationales¹⁸. Les plus récentes lignes directrices de l’American Academy of Pediatrics sur l’OMA ne mentionnent même pas les antihistaminiques ni les décongestionnants⁷.

Éléments à examiner en recherche

Par le passé, on a émis l’hypothèse que l’allergie avait un rôle à jouer dans l’OME¹⁶. Une étude randomisée en 2008 portant sur 15 rats allergiques signalait une différence statistiquement significative, en faveur d’un traitement, en ce qui concerne le volume de l’épanchement en 2 à 6 heures entre le groupe témoin et celui à qui on a administré de l’olopatadine (P = ,011) et de l’azélastine (P ≤ ,001)¹⁹. Cette constatation concorde avec celle d’une étude grecque sur des lapins²⁰ et semble faire valoir un rôle pour les antihistaminiques dans la dysfonction de la TE causée par l’allergie. Même s’il faut d’abord régler les questions entourant la sécurité des patients, les futurs projets de recherche devraient examiner des doses plus fortes de ces médicaments. De plus, si la recherche porte sur des antihistaminiques de deuxième génération, des doses plus élevées de ces médicaments pourraient être utilisées parce qu’ils ont des profils d’ES moins élevés².