Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums

User menu

  • My alerts

Search

  • Advanced search
The College of Family Physicians of Canada
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums
  • My alerts
The College of Family Physicians of Canada

Advanced Search

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • RSS feeds
  • Follow cfp Template on Twitter
  • LinkedIn
  • Instagram
OtherPratique

Prendre de meilleures décisions en matière de dépistage préventif

Équilibrer bienfaits et préjudices

Neil R. Bell, Roland Grad, James A. Dickinson, Harminder Singh, Ainsley Elizabeth Moore, Danielle Kasperavicius and Kaylyn L. Kretschmer
Canadian Family Physician July 2017; 63 (7) 525-528;
Neil R. Bell
Professeur agrégé au Département de médecine de famille à l’Université de l’Alberta, à Edmonton.
MD SM CCFP FCFP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Roland Grad
Professeur agrégé au Département de médecine de famille de l’Université McGill à Montréal, au Québec.
MD CM MSc CCFP FCFP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
James A. Dickinson
Professeur au Département de médecine familiale et au Département des sciences de la santé communautaire de l’Université de Calgary, en Alberta.
MB BS CCFP PhD FRACGP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Harminder Singh
Professeur agrégé au Département de médecine interne et au Département des sciences de la santé communautaire à l’Université du Manitoba à Winnipeg, et au Département d’hématologie et d’oncologie de CancerCare Manitoba.
MD MPH FRCPC
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Ainsley Elizabeth Moore
Professeure agrégée au Département de médecine familiale de l’Université McMaster à Hamilton, en Ontario.
MD MSc CCFP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Danielle Kasperavicius
Coordonnatrice de la recherche pour le programme Knowledge Translation de l’Hôpital St Michael’s à Toronto, en Ontario.
MPH
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • For correspondence: kasperavicid@smh.ca
Kaylyn L. Kretschmer
Partenaire commerciale, Engagement des parties intéressées à la BC Safety Authority à New Westminster, en Colombie-Britannique.
MSc
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • Article
  • Figures & Data
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF
Loading

Depuis quelques années, la prise de décisions par les médecins de famille, les autres professionnels de la santé et les patients en matière de dépistage préventif est de plus en plus complexe et controversée. Le dépistage préventif est depuis longtemps considéré comme l’une des stratégies de santé les plus importantes pour permettre de poser un diagnostic précoce et d’entreprendre un traitement, d’améliorer la qualité de vie et de prévenir le décès prématuré. Depuis de nombreuses années, les organisations professionnelles, les groupes de défense des patients et les cliniciens conjuguent politiques publiques, publicité de persuasion et messages cliniques directement aux patients pour favoriser l’adoption du dépistage auprès de populations précises de patients et de patients individuels1. L’on répète aux Canadiens que plus ils sont proactifs en matière de dépistage et plus le dépistage est fréquent, plus ils seront en santé et protégés. Cette croyance est profondément ancrée dans la société et renforcée par des données empiriques et des anecdotes. Par exemple, le test de Papanicolaou, lancé il y a plus de 50 ans, s’est avéré très efficace pour réduire la morbidité et la mortalité liées au cancer du col de l’utérus2. La croyance est répandue parmi les hommes et les femmes, et renforcée par la promotion faite par diverses organisations, que le dépistage du cancer de la prostate par le test d’antigène prostatique spécifique (APS) et que le dépistage du cancer du sein par la mammographie sont bénéfiques.

Malgré les bienfaits perçus du dépistage préventif, l’on réalise de plus en plus que ce dernier pourrait causer des préjudices chez certains patients, et cela est préoccupant3,4. Le dépistage du cancer du sein par la mammographie5–7, le dépistage du cancer de la prostate par le test d’APS8 et le dépistage du diabète gestationnel4,9 en sont des exemples.

Les décisions en matière de dépistage sont encore plus difficiles à prendre en raison de la prolifération de lignes directrices sur le dépistage préventif publiées par les groupes de défense, les organisations professionnelles et les organismes gouvernementaux, qui émettent souvent des recommandations contradictoires sur le même sujet. L’expérience personnelle et clinique des médecins et des patients en matière de cancer et d’autres conditions de santé façonne leur opinion sur la valeur du dépistage préventif de différentes affections. Souvent, les patients et les médecins surestiment les bienfaits et sous-estiment les préjudices liés au dépistage préventif10,11. Les recommandations en matière de stratégies de dépistage sont souvent accompagnées d’un débat lourd d’émotions lié aux croyances sur les bienfaits potentiels d’une stratégie de dépistage1,5,12.

Facteurs dont il faut tenir compte

Comment les praticiens peuvent-ils mieux éclairer leurs décisions en matière de dépistage préventif?

Le dépistage vise à améliorer les résultats de santé qui comptent pour le patient, et non à découvrir un état pathologique. Au cœur des décisions éclairées prises par les médecins et les patients se trouve la compréhension des bienfaits et des préjudices potentiels liés à une stratégie de dépistage donnée. Cette décision exige de bien comprendre les facteurs qui pèsent sur l’équilibre entre les bienfaits et les préjudices, la qualité des données qui étayent la manœuvre de dépistage, et les mesures communes de l’ampleur utilisées pour exprimer la taille du bienfait et du préjudice. Les lignes directrices de bonne qualité doivent renseigner sur les bienfaits et les préjudices liés aux stratégies de dépistage préventif et sur les outils de transfert des connaissances qui appuient la décision partagée avec les patients.

Comment déterminer les bienfaits liés au dépistage préventif?

Les données de la plus grande qualité étayant les interventions de dépistage sont tirées d’essais cliniques randomisés ayant comparé les interventions de dépistage aux soins habituels ou à l’absence de dépistage. Dans les cas où il n’existe pas de données tirées d’essais cliniques randomisés, des données de moindre qualité tirées d’études d’observation sont aussi utilisées pour orienter les recommandations en matière de dépistage. Même si depuis les années 1970, il existe beaucoup de méthodes pour évaluer la qualité des données, le Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs, à l’instar de beaucoup d’autres organisations nationales et internationales de formulation de lignes directrices, a adopté le système GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) pour évaluer la qualité des données13,14. Le système GRADE classe le continuum de qualité des données sur une échelle de 4 points, qui varie de très faible qualité à grande qualité13,14.

Les paramètres d’évaluation de la santé les plus importants lors du dépistage du cancer sont la mortalité liée à la maladie et la mortalité globale. Dans le dépistage d’autres affections, comme le déficit cognitif et le retard de développement, les paramètres d’évaluation tels la qualité de vie, l’amélioration de la fonction cognitive ou le rendement scolaire sont des paramètres d’évaluation appropriés.

Les mesures préférentielles de l’ampleur ou de la taille de l’effet incluent des fréquences propres, lesquelles présentent les issues dans une population de personnes ayant subi un dépistage comparativement à une population équivalente n’ayant pas subi de dépistage, et la réduction du risque absolu (RRA) ou réduction du risque, qui est calculée par une équation linéaire de premier ordre consistant à soustraire le taux (bienfait ou préjudice) obtenu dans le groupe ayant subi le dépistage du taux obtenu dans le groupe n’ayant pas subi de dépistage. Les autres mesures souvent utilisées sont le nombre de patients à traiter (NPT) et la réduction relative du risque. Le NPT est le nombre de personnes devant être traitées avant que 1 personne présente un bienfait ou un préjudice; c’est l’inverse du RRA (1/RRA). La réduction du risque relatif est calculée en divisant le taux d’intérêt dans le groupe ayant subi un dépistage par le taux dans le groupe témoin. La recherche a montré que les cliniciens et les patients comprennent mieux lorsque les mesures de l’ampleur sont exprimées en fréquences propres ou RRA; ils auraient de la difficulté à comprendre les autres mesures de l’ampleur de l’effet communément utilisées, comme le NPT ou le risque relatif15–19. En outre, la manière de présenter l’ampleur de l’effet peut porter à confusion et surestimer les bienfaits des interventions de dépistage15–19.

Comment le dépistage préventif peut-il causer des préjudices?

Faux positifs

Les faux positifs sont des résultats positifs aux tests chez des patients qui ne sont pas atteints de la maladie ou de l’affection. Les préjudices liés aux faux positifs sont l’anxiété et le stress causés par le diagnostic d’une maladie ou d’une affection, de même que les préjudices directs liés aux tests supplémentaires nécessaires pour déterminer la présence ou l’absence de la maladie. L’un des exemples les plus remarquables du potentiel de faux positif dans le dépistage préventif est tiré de l’essai National Lung Screening Trial20,21. Cet essai clinique randomisé sur le dépistage du cancer du poumon a comparé la tomodensitométrie à faible dose aux radiographies des poumons chez des patients de 55 à 74 ans qui présentaient des antécédents de tabagisme d’au moins 30 paquets-année. L’essai a montré que pour chaque tranche de 1000 hommes ayant subi 3 dépistages par tomodensitométrie à faible dose, 391 auraient obtenu au moins 1 résultat positif et de ceux-là, 351 (90 %) se seraient avérés être des faux positifs21. Dans ces circonstances, il importe que les cliniciens discutent avec leurs patients des bienfaits et des préjudices liés au dépistage du cancer du poumon par tomodensitométrie à faible dose, des faux positifs et des effets indésirables du suivi invasif. En raison du potentiel de préjudice lié au dépistage, la prise en charge subséquente doit avoir lieu dans un contexte où les médecins sont expérimentés dans le diagnostic précoce et le traitement du cancer du poumon21.

Surdiagnostic

Pour beaucoup de praticiens de première ligne et leurs patients, le concept de surdiagnostic est toujours contre-intuitif et difficile sur le plan conceptuel. Ce problème est maintenant connu comme la cause potentielle la plus importante de préjudice chez les personnes en santé qui subissent un dépistage préventif3,4,22–24. Surdiagnostic se définit comme la détection d’une « anomalie » ou d’une « affection » asymptomatique qui ne finirait pas par causer des symptômes ou le décès3,4,24. Le surdiagnostic survient dans diverses affections couvrant la gamme des patients qui consultent les médecins de première ligne. Il peut inclure le cancer du sein, de la prostate ou de la thyroïde, l’asthme, la maladie cardiaque ischémique, la néphropathie chronique, le diabète gestationnel, l’embolie pulmonaire et le trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité3,4,6,7,8,22–30.

Dans les cas de cancer, le surdiagnostic est lié au concept d’évolution hétérogène de la maladie. Certains cancers évoluent à une vitesse causant des symptômes ou le décès. D’autres cancers n’évoluent jamais ou évoluent si lentement que le patient meurt d’autres causes avant que les symptômes se manifestent. De récentes données laissent aussi croire que certains « cancers » régressent, parce qu’ils ne sont pas réellement des cancers ou parce que les mécanismes immunitaires ou autres renversent le processus pathologique24. L’identification des patients atteints de ces cancers non évolutifs ou qui évoluent très lentement durant un dépistage préventif entraînerait un surdiagnostic3,24. La définition de surdiagnostic a aussi été élargie pour tenir compte des enjeux sociaux et éthiques liés à ce concept25.

Les facteurs qui encouragent le surdiagnostic sont les progrès technologiques qui ont donné lieu à l’imagerie et aux tests de plus en plus sensibles, l’élargissement de la définition des maladies ou des seuils thérapeutiques qui englobent une population plus importante, et les « incidentalomes ou fortuitomes » chez les personnes qui subissent un dépistage pour d’autres raisons3,4,24.

Les préjudices du surdiagnostic surviennent chez les patients qui reçoivent un diagnostic pour une affection ou une maladie qui ne leur aurait jamais causé de problème. Ces patients souffrent donc des préjudices liés aux tests diagnostiques et aux traitements supplémentaires qui ne leur apportent aucun bienfait3,4,23–25. Le problème, c’est qu’au moment du diagnostic, il est impossible de déterminer chez quels patients un surdiagnostic est posé3,24.

Les effets potentiels du surdiagnostic dans le cas de certains cancers apparaissent au Tableau 16,8,21,26‑29. Ces résultats laissent croire que le dépistage de ces affections pourrait nuire à beaucoup de patients.

View this table:
  • View inline
  • View popup
Tableau 1.

Effets potentiels du surdiagnostic de cancer

Comment le praticien équilibre-t-il les bienfaits et les préjudices pour éclairer ses décisions?

Dans les cas où les recommandations des lignes directrices de santé préventive sont étayées par des données robustes selon lesquelles les effets souhaitables de l’intervention surpassent les effets indésirables ou vice-versa, les cliniciens peuvent être certains que la plupart des patients gagneront à suivre les recommandations des lignes directrices. Dans le système GRADE, les recommandations de ce genre recevraient une forte recommandation. Le dépistage du cancer du col de l’utérus2, le dépistage de l’hypertension31 et l’absence de dépistage du déficit cognitif chez les aînés32 ou du retard de développement chez les enfants33 en sont des exemples.

Mais pour la plupart des affections, la démarcation entre les bienfaits et les préjudices est beaucoup moins évidente. Dans ces cas, les praticiens et les patients doivent tenir compte de l’équilibre entre les bienfaits et les préjudices liés à l’intervention ainsi que des préférences et des valeurs du patient. Dans le système GRADE, les recommandations de ce genre recevraient une recommandation faible. Il importe de noter qu’une faible recommandation n’indique pas aux médecins qu’ils devraient ou non faire l’intervention; elle indique plutôt que les médecins et les patients doivent prendre une décision partagée pour déterminer ce qui est le plus approprié en matière de dépistage pour ce patient. Dans ces cas, les patients atteints d’états pathologiques semblables à ceux visés par la recommandation pourraient faire des choix différents, fondés sur leurs valeurs et préférences, et décider de subir ou de refuser le dépistage préventif. Le dépistage du cancer du sein, de la prostate ou du poumon sont des exemples de ces recommandations faibles.

Conclusion

Pour améliorer la prise de décisions en matière de dépistage préventif, les médecins doivent connaître et maîtriser de nombreux concepts qui éclairent les décisions fondées sur les données probantes. Bien comprendre ces concepts donne aux médecins les compétences essentielles pour saisir la complexité et la controverse qui entoure le dépistage préventif et en discuter avec leurs patients. Cet article, le premier d’une série sur le dépistage préventif, décrit et aborde les concepts liés aux bienfaits et aux préjudices potentiels liés aux décisions en matière de dépistage. Les articles suivants s’étendront sur ces concepts pour jeter les bases des compétences pouvant être utilisées par les médecins dans la décision partagée avec leurs patients. Les prochains articles traiteront notamment de la prise de décisions partagée, des valeurs et des préférences des patients, des outils de transfert des connaissances et des paramètres d’évaluation et de l’ampleur de l’effet.

Notes

POINTS DE REPÈRE DU RÉDACTEUR

  • Pour prendre des décisions relatives au dépistage préventif, il faut tenir compte des bienfaits et des préjudices.

  • Dans le dépistage du cancer, les paramètres d’évaluation des bienfaits appropriés sont la mortalité globale et la mortalité liée à la maladie; les paramètres inappropriés sont l’incidence (nouveaux cas) et la survie à 5 ou 10 ans.

  • Pour mieux renseigner leurs patients, les médecins doivent bien saisir l’ampleur des bienfaits et des préjudices découlant des manœuvres et des tests de dépistage préventif.

  • Le surdiagnostic est la source la plus importante de préjudices causés par les effets indésirables des investigations plus poussées et par le traitement chez les patients qui ne profiteront aucunement du traitement.

  • Dans les situations où il est difficile de savoir si le dépistage entraînera plus de bienfaits que de préjudices, il faut partager la décision avec le patient. La prise de décisions partagée demande qu’on comprenne les valeurs et les préférences du patient ainsi que les bienfaits et les préjudices potentiels liés aux différentes options de dépistage préventif en santé.

Footnotes

  • Cet article donne droit à des crédits d’autoapprentissage certifiés Mainpro+. Pour obtenir des crédits, rendez-vous sur www.cfp.ca et cliquez sur le lien Mainpro+.

  • This article is also in English on page 521.

  • Intérêts concurrents

    Tous les auteurs ont rempli les formulaires normalisés concernant les conflits d’intérêts l’International Committee of Medical Journal Editors’ (accessibles sur demande auprès de l’auteur correspondant) et ont déclaré n’avoir aucun intérêt concurrent.

  • Lectures suggérées

    1. Welch HG, Schwartz LM, Woloshin S. Overdiagnosed. Making people sick in the pursuit of health. Boston, MA: Beacon Press Books; 2011.

    2. The cancer tests you need and those you don’t. Consum Rep 2013;78(3):28-33.

  • Copyright© the College of Family Physicians of Canada

Références

  1. 1.↵
    1. Woloshin S,
    2. Schwartz LM,
    3. Black WC,
    4. Kramer BS
    . Cancer screening campaign—getting past uninformative persuasion. N Engl J Med 2012;367(18):1677-9.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  2. 2.↵
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs.
    Recommendations on screening for cervical cancer. CMAJ 2013;185(1):35-45.
    OpenUrlFREE Full Text
  3. 3.↵
    1. Welch HG,
    2. Schwartz LM,
    3. Woloshin S
    . Over-diagnosed. Making people sick in the pursuit of health. Boston, MA: Beacon Press Books; 2011.
  4. 4.↵
    1. Moynihan R,
    2. Doust J,
    3. Henry D
    . Preventing overdiagnosis: how to stop harming the healthy. BMJ 2012;344:e3502.
    OpenUrlFREE Full Text
  5. 5.↵
    1. Rosenbaum L
    . Invisible risks, emotional choices—mammography and medical decision making. N Engl J Med 2014;371(16):1549-52.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  6. 6.↵
    1. Barratt A
    . Overdiagnosis in mammography screening: a 45 year journey from shadowy idea to acknowledged reality. BMJ 2015;350:h867.
    OpenUrlFREE Full Text
  7. 7.↵
    1. Biller-Andorno N,
    2. Jüni P
    . Abolishing mammography screening programs? A view from the Swiss Medical Board. N Engl J Med 2014;370(21):1965-7. Publ. en ligne du 16 avr. 2014.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  8. 8.↵
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs.
    Recommendations on screening for prostate cancer with the prostate-specific antigen test. CMAJ 2014;186(16):1225-34.
    OpenUrlFREE Full Text
  9. 9.↵
    1. International Association of Diabetes and Pregnancy Study Groups.
    Recommendations on the diagnosis and classification of hyperglycemia in pregnancy. Diabetes Care 2010;33(3):676-82.
    OpenUrlFREE Full Text
  10. 10.↵
    1. Hoffmann TC,
    2. Del Mar C
    . Patients’ expectations of the benefits and harms of treatments, screening, and tests: a systematic review. JAMA Intern Med 2015;175(2):274-86.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  11. 11.↵
    1. Hoffmann TC,
    2. Del Mar C
    . Clinicians’ expectations of the benefits and harms of treatments, screening, and tests. JAMA Intern Med 2017;177(3):407-19.
    OpenUrl
  12. 12.↵
    1. Klass W
    . Our position on PSA screening. Toronto, ON: Prostate Cancer Canada Network; 2014. Accessible à : https://pccntoronto.ca/2014/11/14/Saint-Sébastien-sur-Loire/. Réf. du 9 mai 2017.
  13. 13.↵
    1. Guyatt GH,
    2. Oxman AD,
    3. Vist GE,
    4. Kunz R,
    5. Falck-Ytter Y,
    6. Alonso-Coello P,
    7. et al
    . GRADE: an emerging consensus on rating of quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2008;336(7650):924-6.
    OpenUrlFREE Full Text
  14. 14.↵
    1. Bell N,
    2. Connor Gorber S,
    3. Tonelli M,
    4. Pottie K,
    5. Singh H,
    6. Joffres M,
    7. et al
    . From ABCs to GRADE. Canadian Task Force on Preventive Health Care’s new rating system for clinical practice guidelines. Can Fam Physician 2013;59:1282-9.
    OpenUrlFREE Full Text
  15. 15.↵
    1. Zipkin DA,
    2. Umscheid CA,
    3. Keating NL,
    4. Allen E,
    5. Aung K,
    6. Beyth R,
    7. et al
    . Evidence-based risk communication: a systematic review. Ann Intern Med 2014;161:270-80.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  16. 16.
    1. Johnston BC,
    2. Alonso-Coello P,
    3. Friedrich JO,
    4. Mustafa RA,
    5. Tikkinen KA,
    6. Neumann I,
    7. et al
    . Do clinicians understand the size of treatment effects? A randomized survey across 8 countries. CMAJ 2016;188(1):25-32.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  17. 17.
    1. Bartlett G,
    2. Gagnon J
    . Physicians and knowledge translation of statistics: mind the gap. CMAJ 2016;188(1):11-2.
    OpenUrlFREE Full Text
  18. 18.
    1. Schwartz LM,
    2. Woloshin S,
    3. Black W,
    4. Welch GL
    . The role of numeracy in understanding the benefit of screening mammography. Ann Intern Med 1997;127(11):966-72.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  19. 19.↵
    1. Schwartz PH,
    2. Meslin EM
    . The ethics of information: absolute risk reduction and patient understanding of screening. J Gen Intern 2008;23(6):867-70. Publ. en ligne du 19 avr. 2008.
    OpenUrl
  20. 20.↵
    1. The National Lung Screening Trial Research Team.
    Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med 2011;365(5):395-409. Publ. en ligne du 29 juin 2011.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  21. 21.↵
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs.
    Recommendations on screening for lung cancer. CMAJ 2016;188(6):425-32.
    OpenUrlFREE Full Text
  22. 22.↵
    1. McCaffery KJ,
    2. Jansen J,
    3. Scherer LD,
    4. Thornton H,
    5. Hersch J,
    6. Carter SM,
    7. et al
    . Walking the tightrope: communication overdiagnosis in modern health care. BMJ 2016;352:i348.
    OpenUrlFREE Full Text
  23. 23.↵
    1. Heath I
    . Overdiagnosis: when good intentions meet vested interests—an essay by Iona Heath. BMJ 2013;347:f6361.
    OpenUrlFREE Full Text
  24. 24.↵
    1. Welch GH,
    2. Black W
    . Overdiagnosis in cancer. J Natl Cancer Inst 2010;102:605-13.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  25. 25.↵
    1. Carter SM,
    2. Rogers W,
    3. Heath I,
    4. Degeling C,
    5. Doust J,
    6. Barratt A
    . The challenge of overdiagnosis begins with its definition. BMJ 2015;350:h869.
    OpenUrlFREE Full Text
  26. 26.↵
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs.
    Recommandations sur le dépistage du cancer du sein chez les femmes de 40 à 74 ans présentant un risque moyen. CMAJ 2011;183(17):1991-2001.
    OpenUrlFREE Full Text
  27. 27.
    1. Vaccarella S,
    2. Franceschi S,
    3. Bray F,
    4. Wild C,
    5. Plummer M,
    6. Dal Maso L
    . Worldwide thyroid-cancer epidemic? The increasing impact of overdiagnosis. N Engl J Med 2016;357(7):614-7.
    OpenUrl
  28. 28.
    1. Britio JP,
    2. Morris JC,
    3. Montori VM
    . Thyroid cancer: zealous imaging has increased detection and treatment of low risk tumours. BMJ 2013;347:f4706.
    OpenUrlFREE Full Text
  29. 29.↵
    1. Patz EF Jr,
    2. Pinsky P,
    3. Gatsonis C,
    4. Sicks JD,
    5. Kramer BS,
    6. Tammemägi MC,
    7. et al
    . Overdiagnosis in low-dose computed tomography screening for lung cancer. JAMA Intern Med 2014;174(2):269-74.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  30. 30.↵
    1. Carter JL,
    2. Coletti RJ,
    3. Harris RP
    . Quantifying and monitoring overdiagnosis in cancer screening: a systematic review of methods. BMJ 2015;350:g7773.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  31. 31.↵
    1. Lindsay P,
    2. Connor Gorber S,
    3. Joffres M,
    4. Birtwhistle R,
    5. McKay D,
    6. Cloutier L
    . Recommandations pour le dépistage de l’hypertension chez les adultes canadiens. Can Fam Physician 2013;59:927-33. (ang), e393–400 (fr).
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  32. 32.↵
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs.
    Recommendations on screening for cognitive impairment in older adults. CMAJ 2016;188(1):37-46.
    OpenUrlFREE Full Text
  33. 33.↵
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs.
    Recommendations on screening for developmental delay. CMAJ 2016 Mar 29. Publ. en ligne avant l’impression.
PreviousNext
Back to top

In this issue

Canadian Family Physician: 63 (7)
Canadian Family Physician
Vol. 63, Issue 7
1 Jul 2017
  • Table of Contents
  • About the Cover
  • Index by author
Print
Download PDF
Article Alerts
Sign In to Email Alerts with your Email Address
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on The College of Family Physicians of Canada.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Prendre de meilleures décisions en matière de dépistage préventif
(Your Name) has sent you a message from The College of Family Physicians of Canada
(Your Name) thought you would like to see the The College of Family Physicians of Canada web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Prendre de meilleures décisions en matière de dépistage préventif
Neil R. Bell, Roland Grad, James A. Dickinson, Harminder Singh, Ainsley Elizabeth Moore, Danielle Kasperavicius, Kaylyn L. Kretschmer
Canadian Family Physician Jul 2017, 63 (7) 525-528;

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
Respond to this article
Share
Prendre de meilleures décisions en matière de dépistage préventif
Neil R. Bell, Roland Grad, James A. Dickinson, Harminder Singh, Ainsley Elizabeth Moore, Danielle Kasperavicius, Kaylyn L. Kretschmer
Canadian Family Physician Jul 2017, 63 (7) 525-528;
Twitter logo Facebook logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like
  • Google Plus One

Jump to section

  • Article
    • Facteurs dont il faut tenir compte
    • Conclusion
    • Notes
    • Footnotes
    • Références
  • Figures & Data
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF

Related Articles

  • Mise en œuvre des recommandations sur les soins de santé préventifs en médecine familiale
  • Tenir un loup par l’oreille
  • Better decision making in preventive health screening
  • PubMed
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

Pratique

  • Prise en charge du diabète de type 2 en soins primaires durant la pandémie de la COVID-19
  • Pneumothorax spontané chez l’enfant
  • Approche diagnostique et de prise en charge du trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité chez l’enfant
Show more Pratique

Prévention en pratique

  • Réfutation des mythes entourant le dépistage
  • Dépistage en prévention primaire des fractures de fragilisation
  • Gare aux torts causés par les surdiagnostics engendrés par le dépistage, l’abaissement des seuils de diagnostic et par la découverte d’incidentalomes
Show more Prévention en pratique

Similar Articles

Subjects

  • Collection française
    • Prévention en pratique
    • Révision clinique

Navigate

  • Home
  • Current Issue
  • Archive
  • Collections - English
  • Collections - Française

For Authors

  • Authors and Reviewers
  • Submit a Manuscript
  • Permissions
  • Terms of Use

General Information

  • About CFP
  • About the CFPC
  • Advertisers
  • Careers & Locums
  • Editorial Advisory Board
  • Subscribers

Journal Services

  • Email Alerts
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Instagram
  • RSS Feeds

Copyright © 2025 by The College of Family Physicians of Canada

Powered by HighWire