Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums

User menu

  • My alerts

Search

  • Advanced search
The College of Family Physicians of Canada
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums
  • My alerts
The College of Family Physicians of Canada

Advanced Search

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • RSS feeds
  • Follow cfp Template on Twitter
  • LinkedIn
  • Instagram
Article CommentaryCommentaire

Demandes concurrentielles et possibilités en soins primaires

Christina Korownyk, James McCormack, Michael R. Kolber, Scott Garrison and G. Michael Allan
Canadian Family Physician September 2017; 63 (9) e371-e376;
Christina Korownyk
Professeure agrégée au Département de médecine familiale de l’Université de l’Alberta à Edmonton.
MD CCFP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • For correspondence: cpoag@ualberta.ca
James McCormack
Professeur à la Faculté des sciences pharmaceutiques de l’Université de la Colombie-Britannique à Vancouver.
PharmD
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Michael R. Kolber
Professeur agrégé au Département de médecine familiale de l’Université de l’Alberta.
MD CCFP MSc
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Scott Garrison
Professeur agrégé au Département de médecine familiale de l’Université de l’Alberta.
MD CCFP PhD
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
G. Michael Allan
Professeur et directeur de la Médecine fondée sur des données probantes à l’Université de l’Alberta.
MD CCFP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • Article
  • Figures & Data
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF
Loading

Historiquement, les interventions préventives ont amélioré la santé des populations de façon spectaculaire, améliorant considérablement les résultats chez les patients, notamment en matière de décès dus aux maladies infectieuses et de mortalité infantile. À mesure qu’évolue la médecine, de plus nombreuses interventions en prévention et en dépistage sont encouragées, le plus souvent sous les auspices des soins primaires. Le vieillissement de la population, qui est souvent affectée par des comorbidités multiples, a aussi influencé la prestation des services en soins primaires, compte tenu des nombreuses recommandations concernant la prise en charge des maladies chroniques. Si on augmente le temps consacré à un genre d’activité, il y a lieu de rechercher un juste équilibre après avoir analysé de manière réfléchie ce qui, en contrepartie, pourrait être négligé. Le concept des demandes concurrentielles en soins primaires n’a rien de nouveau. Il y a presque un quart de siècle, des auteurs ont reconnu que les demandes concurrentielles, notamment les soins de courte durée, les requêtes des patients, les maladies chroniques, les problèmes psychosociaux, le dépistage, le counseling en changement comportemental, de même que l’administration et la gestion des soins, présentaient des obstacles considérables à la fourniture de certains services aux patients1. Dans le présent article, nous évaluons la faisabilité de répondre aux demandes actuelles en soins primaires, ainsi que les bienfaits relatifs de ces interventions, y compris le dépistage et les soins de santé préventifs, la prise en charge des maladies chroniques et les soins aux patients souffrant de problèmes médicaux aigus.

Les soins primaires et les journées de 36 heures

Les données probantes corroborant que les soins primaires améliorent les résultats en santé sur une base populationnelle sont convaincantes2. Les cliniciens en soins primaires fournissent environ 68 % de tous les soins aux patients3 et sont identifiés comme étant les mieux placés pour effectuer les interventions préventives à l’échelle de la population4,5. De fait, certains ont fait valoir que la prédominance du modèle biomédical (qui accorde la priorité au traitement des maladies) nuit à la mise en œuvre de la prévention primaire et de la promotion de la santé en soins de première ligne6.

En 2005, on estimait que pour se conformer à toutes les recommandations des guides de pratique clinique, il faudrait que les cliniciens en soins primaires consacrent 11 heures par jour à la prise en charge des maladies chroniques7 et 7 heures aux services de prévention8. Depuis, les recommandations des lignes directrices n’ont fait qu’augmenter. De 1984 à 2008, le nombre de recommandations dans les guides de pratique en cardiologie a connu une hausse de 48 %9. Durant une période semblable, le nombre d’entrées de lignes directrices dans PubMed est passé de 73 à 750810. On a dit dans les médias et les recherches universitaires que les soins primaires n’arrivaient pas à intégrer les lignes directrices et les interventions préventives dans la pratique clinique11–14, peut-être en partie parce que c’est une tâche impossible.

Les interventions en soins primaires

Pour évaluer les bienfaits des demandes concurrentielles et les possibilités en soins primaires, nous avons posé comme postulat que les soins primaires pourraient être divisés en 5 principales catégories aux fins de discussion : a prise en charge des problèmes symptomatiques aigus, la prise en charge des problèmes chroniques, la prévention des maladies cardiovasculaires, le dépistage du cancer chez les patients à risque moyen et le dépistage ou le counseling en vue de la promotion de la santé. Un échantillon représentatif d’interventions dans chaque catégorie a été choisi en fonction de la disponibilité de données tirées d’études randomisées contrôlées signalant des résultats centrés sur le patient (à l’exception du dépistage du cancer du col, qui est recommandé par des lignes directrices nationales dans toute l’Amérique du Nord). À l’aide de ces données, nous avons cerné les bienfaits absolus des interventions et nous avons calculé le nombre de sujets à traiter pour obtenir des bienfaits. Dans chaque cas, les exemples choisis sont des problèmes courants vus en soins primaires ou des interventions préventives recommandées par des lignes directrices nationales. Ces estimations servent simplement à amorcer les discussions au sujet de l’atteinte d’un bon équilibre dans les priorités en soins de santé.

Nous avons calculé le nombre de visites par année apportant un bienfait en nous fondant sur la taille des listes de patients assignés aux médecins, le nombre de visites de patients par jour et les caractéristiques démographiques des listes de patients. Étant donné qu’il s’agit d’estimations, nous avons calculé les valeurs pour 2 scénarios afin de saisir un éventail de bienfaits possibles : un scénario conservateur et un scénario optimal. Afin d’estimer les bienfaits que le médecin moyen verrait au cours de sa carrière, nous avons extrapolé ces chiffres en fonction d’une pratique présumée de 30 ans. Les explications détaillées des méthodes utilisées pour déterminer les visites apportant un bienfait par année et les bienfaits sur 30 ans se trouvent aux Tableaux 1 et 215–47.

View this table:
  • View inline
  • View popup
Tableau 1.

Problèmes courants et interventions préventives en soins primaires

View this table:
  • View inline
  • View popup
Tableau 2.

Comparaison des bienfaits des interventions en soins primaires

Au cours d’une pratique de 30 ans, le traitement des problèmes aigus apportera un bienfait clinique lors de 5280 à 21 600 visites de patients, tandis que le traitement des problèmes symptomatiques chroniques sera bénéfique dans 4290 à 18 540 visites de patients. À l’autre extrémité du spectre, sur une période de 30 ans de pratique, la prévention en soins primaires des maladies cardiovasculaires entraîne des bienfaits dans 98 à 360 visites de patients, et le dépistage du cancer se révèle bénéfique dans 4 à 11 visites. Si nous comparons les estimations conservatrices pour les présentations symptomatiques (5280 + 4290 = 9570) avec les estimations optimales pour la prévention et le dépistage (360 + 11 = 371), l’écart représente un ratio de bienfaits de 26 pour 1. Le calcul du ratio prenant en compte la situation optimale pour les présentations aiguës et les estimations conservatrices pour le dépistage et la prévention, nous obtenons un ratio de bienfaits de 394 pour 1. Les meilleures données probantes accessibles font valoir qu’un certain nombre d’interventions en promotion de la santé, comme le dépistage de la consommation abusive d’alcool et les interventions à cet égard, n’apporteront pas de bienfaits cliniquement significatifs dans le milieu habituel des soins primaires.

Éléments importants à prendre en compte

L’estimation des bienfaits sur une base numérique ne représente qu’une pièce du casse-tête, mais les issues en soins primaires sont complexes et de nombreux autres facteurs nécessitent de plus amples discussions.

Coûts de renonciation.

Le temps consacré au dépistage de maladies chez des patients asymptomatiques crée un coût de renonciation en ce sens que des patients présentant des symptômes pourraient ne pas être vus par le médecin. Les patients ont souvent de la difficulté à voir leur médecin en temps opportun. Un patient sur 5 se rend à l’urgence au Canada pour des problèmes qui pourraient être traités en milieu de soins primaires48. Environ 50 % du temps, la raison évoquée pour la visite à l’urgence est la difficulté d’avoir accès à un médecin de famille48. IMS Health a rapporté que la deuxième raison en importance motivant la visite des patients à leur médecin de famille en 2014 était le « bilan de santé » (10,3 millions de visites)49, lors de rendez-vous souvent pris longtemps d’avance et dont l’utilité est contestable50,51. Ainsi, pendant que les médecins de famille effectuent l’examen médical périodique (et sont récompensés pour le faire) pour la prévention et le dépistage chez des patients asymptomatiques, leurs patients souffrant de problèmes médicaux aigus fréquentent peut-être l’urgence pour des préoccupations dont leur propre médecin aurait pu s’occuper de manière plus appropriée.

Préjudices.

Les patients symptomatiques pourraient être plus disposés à accepter les effets indésirables des traitements à court terme pour obtenir le soulagement de leurs symptômes. Causer des préjudices est moins acceptable chez une personne asymptomatique. En prévention et en dépistage, il est difficile de soupeser les torts et les bienfaits possibles. Par exemple, les mammographies pourraient réduire les décès causés précisément par le cancer du sein chez environ 1 femme sur 721 subissant un dépistage aux 2 à 3 ans pendant 11 ans52. Durant cette période, 204 femmes auront eu des résultats faux positifs à la mammographie et 26 auront subi une biopsie inutile52. Un suivi auprès des femmes ayant reçu des résultats faux positifs démontre des niveaux accrus de détresse et d’anxiété, qui peuvent persister jusqu’à 3 ans après avoir appris qu’elles n’avaient pas le cancer53. De telles discussions s’imposeraient dans le cas d’un certain nombre d’autres interventions de dépistage, où des résultats faux positifs ou des diagnostics prématurés transforment en maladie la perception qu’ont les patients de la santé et du bien-être.

Résultats et qualité de vie.

Le soulagement d’une attaque aiguë de goutte ou de céphalée ne peut pas se comparer à la réduction des décès dus spécifiquement à un cancer. Ce fait soulève la question suivante : le ratio de bienfaits en faveur du traitement d’un problème aigu par rapport au dépistage du cancer est-il significatif? Les avantages de traiter des problèmes aigus ne se limitent certainement pas aux maladies bénignes. Le fait de régler le plus sinistre des maux de tête ou un étourdissement alarmant dû au vertige peut avoir un profond effet sur les patients. Un traitement sans délai aux corticostéroïdes peut atténuer les déficiences neurologiques chez 1 patient sur 10 souffrant de la paralysie de Bell54 et peut réduire les visites à l’urgence ou les admissions à l’hôpital chez 1 patient sur 10 ayant une exacerbation d’une bronchopneumopathie chronique obstructive55.

Quelle est la situation actuelle en soins primaires?

L’élaboration et l’intégration des interventions en matière de prévention et de maladies chroniques prennent de l’ampleur56, souvent alimentées par des guides de pratique clinique rédigés par des groupes d’autres spécialités57 (ayant parfois des niveaux élevés de conflits d’intérêts58), dans lesquels les soins primaires ne sont que peu ou pas représentés59. Le grand nombre de lignes directrices spécifiques à une maladie, présentant parfois des recommandations conflictuelles, peuvent porter à confusion dans les soins aux patients60. Il n’est pas surprenant que de nombreuses initiatives soient souvent peu adoptées par les professionnels des soins primaires61. Pour y remédier, divers outils (comme des rappels dans les dossiers médicaux électroniques) ont été utilisés pour tenter d’améliorer leur intégration dans les soins primaires62. À l’occasion, ces outils sont aussi utilisés pour établir des mesures de rémunération au rendement dans le but d’inciter les médecins à les adopter.

Au moins 4 revues systématiques se penchant sur les effets de la rémunération au rendement sur les résultats cliniques ont été publiées au cours des 6 dernières années63–66. La plupart des études évaluaient des critères cliniques de substitution (p. ex. seuils d’hémoglobine A1c visés) ou les taux d’adhésion (p. ex. taux de mammographies), tandis que les résultats cliniques centrés sur le patient étaient rarement évalués63–65. Les effets sur les résultats cliniques étaient généralement incohérents et mineurs63–66, les améliorations se produisant dans le court terme (environ 1 an) et la situation revenant au point de départ peu après64,66. Les études incluses étaient généralement de qualité médiocre63–65 et tous les auteurs recommandaient la prudence avant d’adopter des stratégies de rémunération au rendement63–66. Il n’est pas surprenant que parmi les autres constatations, nous retrouvions une baisse dans le rendement en ce qui a trait aux interventions non assorties de mesures d’incitation64,65, un déclin dans l’approche centrée sur le patient64,67 et un manque de données probantes concernant de nombreuses mesures68. Ironiquement, le fait de récompenser financièrement les cliniciens ne s’est pas révélé rentable66,69.

Les 25 prochaines années

Dans le contexte des demandes concurrentielles et des possibilités en soins primaires, il est essentiel d’examiner soigneusement les priorités et de faire un juste équilibre entre elles, en faisant attention de ne pas minimiser les possibilités de traiter les patients qui se présentent avec des maladies symptomatiques. Le temps additionnel consacré aux interventions pour les maladies chroniques, au dépistage et au counseling pour des changements comportementaux devrait être attribué en fonction des activités qui bénéficient le plus à nos patients.

Pour établir la priorité des interventions dans le contexte de la santé globale des patients, les soins primaires devraient prendre du recul face à la culture prescriptive axée sur les objectifs qui ne tient pas compte de l’expertise diagnostique et clinique, et qui minimise les soins holistiques aux patients. Pour ce faire, il faudrait que les médecins en soins primaires dirigent l’élaboration des guides de pratique. À l’heure actuelle, les médecins de famille ne représentent que 17 % environ des collaborateurs dans la rédaction des lignes directrices en soins primaires, tandis que leurs collègues spécialistes y contribuent dans une proportion de plus de 3 fois plus grande59.

Les lignes directrices devraient promouvoir des soins intégrés aux patients, appuyés sur des données probantes étayant l’amélioration des résultats centrés sur le patient. Il faut bien comprendre les coûts de renonciation lorsque de multiples interventions sont recommandées, sans que leur priorité soit établie clairement. Les organisations nationales représentant les soins primaires devraient éviter de donner leur aval à des lignes directrices axées sur une autre spécialité, conçues en dehors du contexte des soins primaires. Il est aussi essentiel d’éviter l’adoption de programmes de rémunération au rendement qui ne reposent pas sur les bienfaits évidents en matière de résultats centrés sur le patient.

Dans le contexte du centre de médecine de famille, il reste des possibilités de trouver de nouvelles façons avant-gardistes de fournir des soins aux patients, de même que l’occasion de redéfinir les limites entourant les soins que doit prodiguer le médecin et ce qui doit être dispensé par d’autres membres de l’équipe. Les médecins de famille ont des compétences uniques et appropriées pour faire face à des maladies indifférenciées et offrir des soins équilibrés pour des problèmes médicaux complexes. La promotion de la santé et le dépistage pourraient être assurés de manière plus uniforme et à un moindre coût par d’autres membres de l’équipe des soins primaires. Par contre, 2 enjeux doivent être pris en considération. Premièrement, sans données probantes solides corroborant de meilleurs résultats centrés sur le patient, nous ne devrions pas envisager d’autres interventions en soins primaires. Deuxièmement, les ressources financières n’étant pas illimitées, les coûts de l’élargissement des soins primaires doivent valoir la peine pour la santé et les bienfaits à la société.

Conclusion

En cette époque où les cliniciens jonglent avec du temps et des ressources limitées pour intégrer une multitude de « bonnes idées », nous devons définir clairement nos priorités. Les médecins en soins primaires ne devraient pas abandonner la possibilité de soigner des patients ayant des problèmes médicaux symptomatiques, ce qui pourrait vouloir dire passer moins de temps à essayer de rendre les patients asymptomatiques en meilleure santé.

Footnotes

  • Cet article a fait l’objet d’une révision par des pairs.

  • The English version of this article is available at www.cfp.ca on the table of contents for the September 2017 issue on page 664.

  • Intérêts concurrents

    Aucun déclaré

  • Les opinions exprimées dans les commentaires sont celles des auteurs. Leur publication ne signifie pas qu’elles soient sanctionnées par le Collège des médecins de famille du Canada.

  • Copyright© the College of Family Physicians of Canada

Références

  1. 1.↵
    1. Jaén CR,
    2. Stange KC,
    3. Nutting PA
    . Competing demands of primary care: a model for the delivery of clinical preventive services. J Fam Pract 1994;38(2):166-71.
    OpenUrlPubMed
  2. 2.↵
    1. Chang CH,
    2. Stukel TA,
    3. Flood AB,
    4. Goodman DC
    . Primary care physician workforce and Medicare beneficiaries’ health outcomes. JAMA 2011;305(20):2096-104. Erratum dans : JAMA 2011;306(2):162.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  3. 3.↵
    1. Stewart M,
    2. Ryan B
    . Ecology of health care in Canada. Can Fam Physician 2015;61:449-53. (ang.), e249–54 (fr).
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  4. 4.↵
    1. Goodwin N,
    2. Dixon A,
    3. Poole T,
    4. Raleigh V
    . Improving the quality of care in general practice. Londres, Angl.: The King’s Fund; 2011.
  5. 5.↵
    1. Moore G,
    2. Showstack J
    . Primary care medicine in crisis: toward reconstruction and renewal. Ann Intern Med 2003;138(3):244-7.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  6. 6.↵
    1. Rubio-Valera M,
    2. Pons-Vigués M,
    3. Martínez-Andrés M,
    4. Moreno-Peral P,
    5. Berenguera A,
    6. Fernández A
    . Barriers and facilitators for the implementation of primary prevention and health promotion activities in primary care: a synthesis through meta-ethnography. PLoS One 2014;9(2):e89554.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  7. 7.↵
    1. Østbye T,
    2. Yarnall KS,
    3. Krause KM,
    4. Pollak KI,
    5. Gradison M,
    6. Michener JL
    . Is there time for management of patients with chronic diseases in primary care? Ann Fam Med 2005;3(3):209-14.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  8. 8.↵
    1. Yarnall KS,
    2. Pollak KI,
    3. Østbye T,
    4. Krause KM,
    5. Michener JL
    . Primary care: is there enough time for prevention? Am J Public Health 2003;93(4):635-41.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  9. 9.↵
    1. Tricoci P,
    2. Allen JM,
    3. Kramer JM,
    4. Califf RM,
    5. Smith SC Jr
    . Scientific evidence underlying the ACC/AHA clinical practice guidelines. JAMA 2009;301(8):831-41. Erratum dans : JAMA 2009;301(15):1544.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  10. 10.↵
    1. Upshur REG
    . Do clinical guidelines still make sense? No. Ann Fam Med 2014;12(3):202–3. Erratum dans : Ann Fam Med 2014;12(4):301.
  11. 11.↵
    1. Davey M
    . Doctors failing to identify and counsel overweight patients, study suggests. The Guardian. 2015 avr 13. Accessible à : www.theguardian.com/society/2015/apr/13/doctors-failing-to-identify-and-counsel-overweight-patients-study-suggests. Réf. du 21 juin 2016.
  12. 12.
    1. Beasley D
    . Most U.S. doctors fail to discuss alcohol with patients: study. Reuters. 2014 janv 7. Accessible à : www.reuters.com/article/us-usa-health-alcohol-idUSB-REA0612320140107. Réf. du 21 juin 2016.
  13. 13.
    1. Ewing GB,
    2. Selassie AW,
    3. Lopez CH,
    4. McCutcheon EP
    . Self-report of delivery of clinical preventive services by U.S. physicians. Comparing specialty, gender, age, setting of practice, and area of practice. Am J Prev Med 1999;17(1):62-72.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  14. 14.↵
    1. Hutchison B,
    2. Woodward CA,
    3. Norman GR,
    4. Abelson J,
    5. Brown JA
    . Provision of preventive care to unannounced standardized patients. CMAJ 1998;158(2):185-93.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  15. 15.↵
    1. Korownyk C,
    2. Ross D
    . From headache to happiness: new old options for treating acute migraine. Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2013. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1397842343_20130909_085759.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  16. 16.
    1. Arroll B,
    2. Elley CR,
    3. Fishman T,
    4. Goodyear-Smith FA,
    5. Kenealy T,
    6. Blashki G,
    7. et al
    . Anti-depressants versus placebo for depression in primary care. Cochrane Database Syst Rev 2009;(3):CD007954.
  17. 17.
    1. Brugts JJ,
    2. Yetgin T,
    3. Hoeks SE,
    4. Gotto AM,
    5. Shepherd J,
    6. Westendorp RG,
    7. et al
    . The benefits of statins in people without established cardiovascular disease but with cardiovascular risk factors: meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ 2009;338. b2376.
  18. 18.
    1. Davidson RA,
    2. Rosenberg E
    . Review: statins reduce mortality and cardiovascular events in adults at risk for cardiovascular disease. Ann Intern Med 2009;151(8):JC4-14.
    OpenUrlPubMed
  19. 19.
    1. Cheung BM,
    2. Lauder IJ,
    3. Lau CP,
    4. Kumana CR
    . Meta-analysis of large randomized controlled trials to evaluate the impact of statins on cardiovascular outcomes. Br J Clin Pharmacol 2004;57(5):640-51.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  20. 20.
    1. Colhoun HM,
    2. Betteridge DJ,
    3. Durrington PN,
    4. Hitman GA,
    5. Neil HA,
    6. Livingstone SJ,
    7. et al
    . Primary prevention of cardiovascular disease with atorvastatin in type 2 diabetes in the Collaborative Atorvastatin Diabetes Study (CARDS): multicentre randomised placebo-controlled trial. Lancet 2004;364(9435):685-96.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  21. 21.
    1. Nelson HD,
    2. Tyne K,
    3. Naik A,
    4. Bougatsos C,
    5. Chan BK,
    6. Humphrey L,
    7. et al
    . Screening for breast cancer: an update for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2009;151(10):727-37, W237-42.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  22. 22.
    1. Gøtzsche PC,
    2. Jørgensen KJ
    . Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2013;(6):CD001877.
  23. 23.
    1. Salvalaggio G,
    2. Korownyk C
    . Getting patients to drink less—are words mightier than drink? Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2015. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1426518561_tfpalcoholscreeningandinterventionsfv2.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  24. 24.
    1. Jamieson J,
    2. Allan GM
    . Corticosteroid shots and knees: a match made in osteoarthritis heaven? Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2015. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1427727062_tfp135steroidsforkneeoa.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  25. 25.
    1. Allan GM,
    2. Basset KL
    . Gabapentin and chronic pain: missing evidence and real effect? Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2013. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1397763768_20131212_022112.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  26. 26.
    1. Turgeon RD,
    2. Allan GM
    . Duloxetine (Cymbalta®): jack of all trades, master of none? Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2013. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1397843170_20131216_091008.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  27. 27.
    1. UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.
    Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). Lancet 1998;352(9131):854-65. Erratum in: Lancet 1998;352(9139):1558.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  28. 28.
    1. Hewitson P,
    2. Glasziou P,
    3. Irwig L,
    4. Towler B,
    5. Watson E
    . Screening for colorectal cancer using the faecal occult blood test, Hemoccult. Cochrane Database Syst Rev 2007;(1):CD001216.
  29. 29.
    1. Hudon C,
    2. Fortin M,
    3. Soubhi H
    . Single risk factor interventions to promote physical activity among patients with chronic diseases. Systematic review. Can Fam Physician 2008;54:1130-7.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  30. 30.
    1. Boysen G,
    2. Krarup LH,
    3. Zeng X,
    4. Oskedra A,
    5. Kõrv J,
    6. Andersen G,
    7. et al
    . ExStroke Pilot Trial of the effect of repeated instructions to improve physical activity after ischaemic stroke: a multi-national randomised controlled clinical trial. BMJ 2009;339. b2810.
  31. 31.
    1. Pavey TG,
    2. Anokye N,
    3. Taylor AH,
    4. Trueman P,
    5. Moxham T,
    6. Fox KR,
    7. et al
    . The clinical effectiveness and cost-effectiveness of exercise referral schemes: a systematic review and economic evaluation. Health Technol Assess 2011;15(44):i-xii, 1-254.
    OpenUrl
  32. 32.
    1. Kolber MR,
    2. Korownyk C
    . Is colchicine an effective alternative to NSAIDs for the treatment of acute gout? Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2014. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1427230627_57updated-colchicinetfp.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  33. 33.
    1. Allan GM,
    2. Levy M
    . Antidepressants for preventing headaches: which work and how well? Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2015. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1433184684_updatedtf-p51antidepressantsheadaches.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  34. 34.
    1. Kapusta MJ,
    2. Allan GM
    . Are antihypertensive medications effective for migraine prophylaxis? Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2015. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1433184708_updatedtf-p52antihypertensivesmigraineprophylaxis.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  35. 35.
    1. Berger JS,
    2. Roncaglioni MC,
    3. Avanzini F,
    4. Pangrazzi I,
    5. Tognoni G,
    6. Brown DL
    . Aspirin for the primary prevention of cardiovascular events in women and men: a sex-specific meta-analysis of randomized controlled trials. JAMA 2006;295(3):306-13. Erratum dans : JAMA 2006;295(17):2002.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  36. 36.
    1. Schröder FH,
    2. Hugosson J,
    3. Roobol MJ,
    4. Tammela TL,
    5. Ciatto S,
    6. Nelen V,
    7. et al
    . Screening and prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 2009;360(13):1320-8. Publ. en ligne du 18 mars 2009.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  37. 37.
    1. Roobol MJ,
    2. Kranse R,
    3. Bangma CH,
    4. van Leenders AG,
    5. Blijenberg BG,
    6. van Schaik RH,
    7. et al
    . Screening for prostate cancer: results of the Rotterdam section of the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. Eur Urol 2013;64(4):530-9. Publ. en ligne du 25 mai 2013.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  38. 38.
    1. Hugosson J,
    2. Carlsson S,
    3. Aus G,
    4. Bergdahl S,
    5. Khatami A,
    6. Lodding P,
    7. et al
    . Mortality results from the Göteborg randomised population-based prostate-cancer screening trial. Lancet Oncol 2010;11(8):725-32. Publ. en ligne du 2 juill. 2010.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  39. 39.
    1. O’Doherty LJ,
    2. Taft A,
    3. Hegarty K,
    4. Ramsay J,
    5. Davidson LL,
    6. Feder G
    . Screening women for intimate partner violence in healthcare settings: abridged Cochrane systematic review and meta-analysis. BMJ 2014;348:g2913. Publ. en ligne du 12 mai 2014.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  40. 40.
    1. Braschi E,
    2. Ross D,
    3. Korownyk C
    . Evaluating the Epley maneuver. Can Fam Physician 2015;61:878.
    OpenUrlFREE Full Text
  41. 41.
    1. Allan GM,
    2. Levy M,
    3. Kolber MR
    . Polyethylene glycol (PEG) for paediatric and adult chronic constipation. Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2015. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1429563797_updatedtfp45pegandchronicconstipationfv.pdf. Réf. du 12 janv. 2016.
  42. 42.
    1. SHEP Cooperative Research Group.
    Prevention of stroke by antihypertensive drug treatment in older patients with isolated systolic hypertension. Final results of the Systolic Hypertension in the Elderly Program (SHEP). JAMA 1991;265(24):3255-64.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  43. 43.
    1. Staessen JA,
    2. Thijs L,
    3. Fagard R,
    4. O’Brien EG,
    5. Clement D,
    6. de Leeuw PW,
    7. et al
    . Predicting cardiovascular risk using conventional vs ambulatory blood pressure in older patients with systolic hypertension. JAMA 1999;282(6):539-46.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  44. 44.
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs,
    2. Dickinson J,
    3. Tsakonas E,
    4. Conner Gorber S,
    5. Lewin G,
    6. Shaw E,
    7. et al
    . Recommendations on screening for cervical cancer. CMAJ 2013;185(1):35-45. Publ. en ligne du 2013 Jan 7.
    OpenUrlFREE Full Text
  45. 45.
    1. Peirson L,
    2. Fitzpatrick-Lewis D,
    3. Ciliska D,
    4. Warren R
    . Screening for cervical cancer: a systematic review and meta-analysis. Syst Rev 2013;2:35.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  46. 46.
    1. Leblanc ES,
    2. O’Connor E,
    3. Whitlock EP,
    4. Patnode CD,
    5. Kapka T
    . Effectiveness of primary care-relevant treatments for obesity in adults: a systematic evidence review for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2011;155(7):434-47.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  47. 47.↵
    1. Wadden TA,
    2. Butryn ML,
    3. Hong PS,
    4. Tsai AG
    . Behavioral treatment of obesity in patients encountered in primary care settings: a systematic review. JAMA 2014;312(17):1779-91.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  48. 48.↵
    1. Institut canadien d’information sur la santé.
    Sources of potentially avoidable emergency department visits. Ottawa, ON: Institut canadien d’information sur la santé; 2014. Accessible à : https://secure.cihi.ca/free_products/ED_Report_ForWeb_EN_Final.pdf. Réf. du 25 janv. 2016.
  49. 49.↵
    1. IMS Brogan
    . Top 10 reasons for physician visits in Canada, 2014. IMS Brogan; 2015. Accessible à : www.imshealth.com/files/imshealth/Global/North%20America/Canada/Home%20Page%20Content/Pharma%20Trends/Top10Reasons_EN_14.pdf. Réf. du 25 janv. 2016.
  50. 50.↵
    1. Si S,
    2. Moss JR,
    3. Sullivan TR,
    4. Newton SS,
    5. Stocks NP
    . Effectiveness of general practice-based health checks: a systematic review and meta-analysis. Br J Gen Pract 2014;64(618):e47-53.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  51. 51.↵
    1. Krogsbøll LT,
    2. Jørgensen KJ,
    3. Grønhøj Larsen C,
    4. Gøtzsche PC
    . General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database Syst Rev 2012;(10):CD009009.
  52. 52.↵
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs.
    Recommendations on screening for breast cancer in average-risk women aged 40–74 years. CMAJ 2011;183(17):1991-2001. Erratum dans : CMAJ 2011;183(18):2147.
    OpenUrlFREE Full Text
  53. 53.↵
    1. Brodersen J,
    2. Siersma VD
    . Long-term psychosocial consequences of false-positive screening mammography. Ann Fam Med 2013;11(2):106-15.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  54. 54.↵
    1. Allan GM,
    2. Kolber M
    . Bell’s palsy: what to do and what not to do? Edmonton, AB: Tools for Practice, Collège des médecins de famille de l’Alberta; 2016. Accessible à : www.acfp.ca/wp-content/uploads/tools-for-practice/1478717038_2016updatedtfp4treatmentofbellspalsy.pdf. Réf. du 18 juill. 2017.
  55. 55.↵
    1. Walters JA,
    2. Tan DJ,
    3. White CJ,
    4. Gibson PG,
    5. Wood-Baker R,
    6. Walters EH
    . Systemic corticosteroids for acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease. Cochrane Database Syst Rev 2014;(9):CD001288.
  56. 56.↵
    1. Randell E,
    2. Pickles T,
    3. Simpson SA,
    4. Spanou C,
    5. McCambridge J,
    6. Hood K,
    7. et al
    . Eligibility for interventions, co-occurrence and risk factors for unhealthy behaviours in patients consulting for routine primary care: results from the Pre-Empt study. BMC Fam Pract 2015;(16):133.
  57. 57.↵
    1. Norris SL,
    2. Burda BU,
    3. Holmer HK,
    4. Ogden LA,
    5. Fu R,
    6. Bero L,
    7. et al
    . Author’s specialty and conflicts of interest contribute to conflicting guidelines for screening mammography. J Clin Epidemiol 2012;65(7):725-33. Publ. en ligne du 11 avr. 2012.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  58. 58.↵
    1. Wang AT,
    2. McCoy CP,
    3. Murad MH,
    4. Montori VM
    . Association between industry affiliation and position on cardiovascular risk with rosiglitazone: cross sectional systematic review. BMJ 2010;340:c1344.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  59. 59.↵
    1. Allan GM,
    2. Kraut R,
    3. Crawshay A,
    4. Korownyk C,
    5. Vandermeer B,
    6. Kolber MR
    . Contributors to primary care guidelines. What are their professions and how many of them have conflicts of interest? Can Fam Physician 2015;61:52-8. (ang), e50–7 (fr).
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  60. 60.↵
    1. Mavriplis C,
    2. Thériault G
    . The periodic health examination. A comparison of United States and Canadian recommendations [article en français]. Can Fam Physician 2006;52:58-63. Erratum dans : Can Fam Physician 2006;52:304.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  61. 61.↵
    1. Thomas K,
    2. Krevers B,
    3. Bendtsen P
    . Long-term impact of a real-world coordinated lifestyle promotion initiative in primary care: a quasi-experimental cross-sectional study. BMC Fam Pract 2014;15:201.
    OpenUrl
  62. 62.↵
    1. Greiver M,
    2. Barnsley J,
    3. Glazier RH,
    4. Moineddin R,
    5. Harvey BJ
    . Implementation of electronic medical records. Effect on the provision of preventive services in a pay-for-performance environment. Can Fam Physician 2011;57:e381-9. Accessible à : www.cfp.ca/content/cfp/57/10/e381.full.pdf. Réf. du 21 juill. 2017.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  63. 63.↵
    1. Scott A,
    2. Sivey P,
    3. Ait Ouakrim D,
    4. Willenberg L,
    5. Naccarella L,
    6. Furler J,
    7. et al
    . The effect of financial incentives on the quality of health care provided by primary care physicians. Cochrane Database Syst Rev 2011;(9):CD008451.
  64. 64.↵
    1. Gillam SJ,
    2. Siriwardena AN,
    3. Steel N
    . Pay-for-performance in the United Kingdom: impact of the quality and outcomes framework: a systematic review. Ann Fam Med 2012;10(5):461-8.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  65. 65.↵
    1. Houle SK,
    2. McAlister FA,
    3. Jackevicius CA,
    4. Chuck AW,
    5. Tsuyuki RT
    . Does performance-based remuneration for individual health care practitioners affect patient care?: a systematic review. Ann Intern Med 2012;157(12):889-99.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  66. 66.↵
    1. Langdown C,
    2. Peckham S
    . The use of financial incentives to help improve health outcomes: is the quality and outcomes framework fit for purpose? A systematic review. J Public Health (Oxf) 2014;36(2):251-8. Publ. en ligne du 8 août 2013.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  67. 67.↵
    1. McDonald R,
    2. Roland M
    . Pay for performance in primary care in England and California: comparison of unintended consequences. Ann Fam Med 2009;7(2):121-7.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  68. 68.↵
    1. Esposito ML,
    2. Selker HP,
    3. Salem DN
    . Quantity over quality: how the rise in quality measures is not producing quality results. J Gen Intern Med 2015;30(8):1204-7. Publ. en ligne du 24 mars 2015.
    OpenUrl
  69. 69.↵
    1. De Bruin SR,
    2. Baan CA,
    3. Struijs JN
    . Pay-for-performance in disease management: a systematic review of the literature. BMC Health Serv Res 2011;11:272.
    OpenUrlCrossRefPubMed
PreviousNext
Back to top

In this issue

Canadian Family Physician: 63 (9)
Canadian Family Physician
Vol. 63, Issue 9
1 Sep 2017
  • Table of Contents
  • About the Cover
  • Index by author
Print
Download PDF
Article Alerts
Sign In to Email Alerts with your Email Address
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on The College of Family Physicians of Canada.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Demandes concurrentielles et possibilités en soins primaires
(Your Name) has sent you a message from The College of Family Physicians of Canada
(Your Name) thought you would like to see the The College of Family Physicians of Canada web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Demandes concurrentielles et possibilités en soins primaires
Christina Korownyk, James McCormack, Michael R. Kolber, Scott Garrison, G. Michael Allan
Canadian Family Physician Sep 2017, 63 (9) e371-e376;

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
Respond to this article
Share
Demandes concurrentielles et possibilités en soins primaires
Christina Korownyk, James McCormack, Michael R. Kolber, Scott Garrison, G. Michael Allan
Canadian Family Physician Sep 2017, 63 (9) e371-e376;
Twitter logo Facebook logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like
  • Google Plus One

Jump to section

  • Article
    • Les soins primaires et les journées de 36 heures
    • Les interventions en soins primaires
    • Éléments importants à prendre en compte
    • Quelle est la situation actuelle en soins primaires?
    • Les 25 prochaines années
    • Conclusion
    • Footnotes
    • Références
  • Figures & Data
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF

Related Articles

  • Competing demands and opportunities in primary care
  • À quoi une revue médicale sert-elle?
  • PubMed
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

  • Principales influences et préoccupations des résidents qui choisissent une carrière en médecine familiale
  • Les modes de rémunération mixtes des médecins de famille raviveront-ils les soins primaires?
  • Réflexions sur la valeur du multiculturalisme canadien dans la prestation des soins de santé
Show more Commentaire

Similar Articles

Subjects

  • Collection française
    • Commentaire

Navigate

  • Home
  • Current Issue
  • Archive
  • Collections - English
  • Collections - Française

For Authors

  • Authors and Reviewers
  • Submit a Manuscript
  • Permissions
  • Terms of Use

General Information

  • About CFP
  • About the CFPC
  • Advertisers
  • Careers & Locums
  • Editorial Advisory Board
  • Subscribers

Journal Services

  • Email Alerts
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Instagram
  • RSS Feeds

Copyright © 2025 by The College of Family Physicians of Canada

Powered by HighWire