Article Figures & Data
Tables
- Tableau 1.
Exemples d’échelles utilisées pour les guides de pratique: Évolution du classement des décisions sur les services de prévention.
DONNÉES PROBANTES GECSSP À PARTIR DE 1989 GECSSP À PARTIR DE 1997 ET USPSTF À PARTIR DE 2007 GECSSP À PARTIR DE 2009 : GRADE Positives A : Bonnes données probantes étayant l’inclusion dans un EMP A : Grande certitude que les bienfaits nets sont considérables Positives : fortes
Les effets souhaitables de l’intervention surpassent ses effets indésirables, impliquant que la plupart des personnes bénéficieraient de cette interventionB : Données acceptables pour étayer l’inclusion dans un EMP B : Grande certitude que les bienfaits nets sont modérés ou certitude modérée que les bienfaits nets sont de modérés à considérables Positives : faibles
Les effets souhaitables surpassent probablement les effets indésirables, mais une incertitude subsisteMoyennes C : Faibles données probantes étayant l’inclusion ou l’exclusion, mais les recommandations peuvent reposer sur d’autres motifs C : Au moins une certitude modérée que les bienfaits nets sont minimes SO Négatives D : Données acceptables pour exclure d’envisager l’inclusion dans un EMP D : Certitude de modérée à élevée que le service n’apporte pas de bienfaits nets ou que les torts surpassent les bienfaits Faiblement contre
Les effets indésirables surpassent probablement les effets souhaitables, mais une incertitude subsiste. Lorsque la différence entre les effets souhaitables et indésirables est à peu près nulle, que la qualité des données probantes est moins élevée, et qu’il y a plus de variabilité entre les valeurs et les préférences des personnesE : Bonnes données pour exclure d’un EMP Fortement contre
Confiance que les effets indésirables de l’intervention surpassent ses effets souhaitablesInsuffisantes SO I : Les données probantes actuelles sont insuffisantes pour évaluer l’équilibre entre les bienfaits et les torts. Il n’y a pas assez de données probantes, elles sont de mauvaise qualité ou contradictoires, et l’équilibre entre les bienfaits et les torts ne peut pas être déterminé SO EMP—examen médical périodique ; GECSSP—Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs; GRADE—Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation; SO—sans objet; USPSTF—Preventive Services Task Force des États-Unis
- Tableau 2.
Résumé des principales composantes de la liste de contrôle des rapports AGREE II
DOMAINE CRITÈRE DU RAPPORT IMPORTANCE Portée et objet Objectifs
Intention + Questions
Bienfaits ou résultats ++ Population
Personnes à qui s’applique le sujet +++ Implication des intervenants Composition du groupe
Nom, discipline, établissement, rôle dans la préparation des lignes directrices ++ Préférences et points de vue des personnes visées
Stratégie pour obtenir les points de vue de la population visée pour les intégrer dans les recommandations ++ Utilisateurs ciblés
Publics visés et modalités de leur utilisation des lignes directrices ++ Rigueur de l’élaboration Méthodes de recherche
Renseignements détaillés sur les modalités de la recherche ++ Critères de sélection des données probantes
Population visée, conception des études, interventions, comparaisons, résultats +++ Points forts et limites des données probantes
Conceptions, méthodes et limites des études; pertinence des résultats; uniformité des résultats; ampleur des bienfaits par rapport aux torts ++++ Formulation des recommandations
Processus de l’élaboration, résultats du processus (p. ex. par vote) + Prise en compte des bienfaits et des torts
Données à l’appui des bienfaits et des torts; signalement des compromis à faire +++ Liens entre les recommandations et les données probantes
Façon dont le groupe a utilisé des données probantes pour éclairer les recommandations ++++ Revue par des intervenants de l’extérieur
Description des réviseurs de l’extérieur et méthodes utilisées pour obtenir leur avis; façon dont les opinions des réviseurs ont éclairé les lignes directrices ++ Procédures de mise à jour
Critères ou calendrier des mises à jour + Clarté de la présentation Recommandations précises et sans ambiguïté
But des actions recommandées, populations pertinentes; restrictions pour les personnes pour qui les recommandations ne s’appliquent pas; degré d’incertitude à propos des options +++ Options de prise en charge
Description des options et des situations dans lesquelles chacune devrait être utilisée +++ Principales recommandations
Synthèse en encadré, diagramme ou algorithme ++ Applicabilité Facteurs qui facilitent et entravent l’application
Facteurs pris en compte; méthode pour les obtenir; facilitateurs et obstacles; leur influence sur les recommandations ++ Conseils et outils pour la mise en œuvre
Matériel auxiliaire additionnel (p ex. documents de synthèse, manuels) + Répercussions sur les ressources
Types de renseignements sur les coûts; méthodes pour obtenir les coûts et description de ces derniers + Critères de surveillance et de vérification
Modalités d’évaluation des effets des recommandations et de la conformité à ces dernières 0 Indépendance éditoriale Organisations de financement
Sources du financement et indication de leur influence sur le contenu ++++ Intérêts concurrents
Types d’intérêts pris en compte et façon d’obtenir la divulgation; description des intérêts concurrents et de leur influence sur l’élaboration des lignes directrices ++++ AGREE—Appraisal of Guidelines for Research Evaluation (Appréciation des lignes directrices par l’évaluation de la recherche). Données fournies par AGREE Enterprise9.
- Tableau 3.
Résultats d’une évaluation par des résidents de 4 guides de pratique sur le dépistage du cancer de la prostate : Durant un colloque de résidents en 2015, on a demandé à 4 groupes d’évaluer chacun un guide de pratique différent sur le dépistage du cancer de la prostate à l’aide de l’approche AGREE II 9. Les éléments sont cotés sur une échelle de 7 points où 1 indique « fortement en désaccord » et 7 signifie « fortement d’accord ».
SOURCE PORTÉE INTERVENANTS RIGUEUR PRÉSENTATION APPLICABILITÉ INDÉPENDANCE QUALITÉ JE L’UTILISERAIS Association des urologues du Canada11 4 2 3 4 2 1 2 Non Association européenne d’urologie12 3 4 3 4 5 4 4 Non GECSSP13 7 6 6 7 6 7 6 Oui American College of Physicians14 6 3 3 5 3 1 4 Oui AGREE—Appraisal of Guidelines for Research Evaluation, GECSSP—Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs.
In this issue
Jump to section
Related Articles
Cited By...
- No citing articles found.