Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums

User menu

  • My alerts

Search

  • Advanced search
The College of Family Physicians of Canada
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums
  • My alerts
The College of Family Physicians of Canada

Advanced Search

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • RSS feeds
  • Follow cfp Template on Twitter
  • LinkedIn
  • Instagram
Research ArticlePratique

Mesurer ce qui importe vraiment

Le dépistage en première ligne

Neil R. Bell, Guylène Thériault, Harminder Singh and Roland Grad
Canadian Family Physician November 2019; 65 (11) e459-e465;
Neil R. Bell
Professeur au département de médecine de famille à l’Université de l’Alberta, à Edmonton.
MD SM CCFP FCFP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • For correspondence: neilb@ualberta.ca
Guylène Thériault
Directrice du volet Rôle du médecin au Campus médical Outaouais de la Faculté de médecine de l’Université McGill à Montréal, Québec.
MD CCFP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Harminder Singh
Professeur agrégé au Département de médecine interne et au Département des Sciences communautaires de santé à l’Université du Manitoba à Winnipeg, et au Département d’hématologie et d’oncologie de CancerCare Manitoba.
MD MPH FRCPC
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
Roland Grad
Professeur agrégé à la Faculté de médecine familiale de l’Université McGill.
MD CM MSc CCFP FCFP
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • Article
  • Figures & Data
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF
Loading

Les personnes qui n’ont pas fait l’expérience des subtilités de la pratique clinique exigent des mesures qui sont faciles, précises et complètes, comme si on pesait une poche de patates. Il est vrai que certains éléments de la qualité des soins se définissent facilement, mais il existe tout de même des profondeurs insondables. Nous ne devons permettre à personne de les diminuer ou de les ignorer; elles sont le secret et la gloire de notre art.

Avedis Donabedian1

Depuis 10 ans, les médecins de famille doivent participer de plus en plus souvent à des activités d’amélioration de la pratique ainsi qu’à des évaluations de leur rendement. Les organisations professionnelles, les autorités de santé et les patients sont tous en quête d’informations sur la qualité des soins dispensés par les médecins. Certaines provinces produisent maintenant des rapports sur les soins dispensés par chaque médecin qui comprennent des mesures des activités de dépistage2,3. Les collèges de médecins et chirurgiens de certaines provinces incluent des activités d’amélioration de la qualité dans l’évaluation périodique du rendement des médecins4. Dorénavant, tous les médecins de famille peuvent s’attendre à des mesures du rendement dans leur pratique, y compris en matière de dépistage.

Raisons pour lesquelles les mesures du rendement en matière de dépistage sont importantes

Le cadre initial d’évaluation de la qualité des soins a été établi par Avedis Donabedian en 1966 avec la publication de son article classique5,6. Subséquemment, ce cadre est devenu le fondement du développement de la science de l’assurance de la qualité et il est appuyé par le domaine émergent de la recherche en sciences de la santé1,7,8. De façon similaire, Barbara Starfield et collaborateurs ont souligné l’importance des soins de première ligne dans les systèmes de santé performants. La chercheuse a observé que les soins de première ligne aident à prévenir la maladie et le décès, et que comparativement aux soins spécialisés, ils sont associés à une distribution plus équitable de la santé dans une population9. Il y a plus de 40 ans, Edwards Deming a lancé le concept de l’amélioration de la qualité aux États-Unis. Dans les années subséquentes, ses principes de gestion ont été grandement adoptés par les organisations de santé dans le but d’améliorer la qualité et de réduire les coûts10,11. Plus récemment, Berwick et collaborateurs ont introduit le concept du triple objectif dans les soins de santé. Ce concept veut que les établissements de santé visent un rendement à 3 volets : améliorer la santé des populations, améliorer l’expérience de soins des patients et réduire les coûts de santé par habitant12.

Dans l’ère actuelle de gestion des soins de santé, il y a une tendance vers la responsabilisation externe en matière de coût et de qualité des soins. Cela a donné lieu à l’adoption généralisée des processus d’amélioration de la qualité et d’assurance de la qualité en première ligne dont l’élaboration de mesures du rendement est un élément fondamental. On a vu émerger une profusion de cadres de mesures du rendement en première ligne mis de l’avant par les organisations professionnelles et les autorités de santé du Canada, des États-Unis et d’autres pays occidentaux13–20. Ces cadres peuvent s’avérer complexes, et compter plusieurs domaines ou dimensions, chacun contenant de nombreuses mesures. Par exemple, le Cadre de mesure du rendement des soins primaires en Ontario contient 112 mesures pouvant être adoptées par les pratiques et 179 mesures pouvant être adoptées par le système17. Le dépistage est au centre de presque tous ces cadres de mesure.

On se préoccupe de plus en plus du fait que les processus classiques d’amélioration de la qualité puissent être inappropriés pour la première ligne et que beaucoup d’indicateurs mesurables en première ligne ne soient pas pertinents21–23. D’autres auteurs ont souligné que la pratique de première ligne est plus complexe que la pratique d’autres spécialités, y compris la psychiatrie, la pédiatrie, l’obstétrique et la gynécologie, ou l’urologie, et que sa complexité est semblable à celle de la médecine interne24. Les pratiques de première ligne ont été décrites comme « un système adaptatif complexe » qui exige des mesures différentes pour mesurer la qualité au-delà de l’approche linéaire classique qui se contente de faire la somme des lignes directrices visant une seule maladie pour décrire la qualité du travail22,23. Les mesures du rendement en matière de dépistage couramment utilisées reflètent rarement les nuances de la pratique de première ligne, dont l’importance de la relation entre le patient et le médecin, la prise de décision partagée entre le patient et le médecin, et la possibilité que différents patients prennent différentes décisions en raison des différences de leurs valeurs et de leurs préférences21–23,25,26. En outre, l’accent mis sur les mesures du rendement qui évaluent la prise en charge de maladies précises jumelées aux initiatives de rémunération au rendement pourrait avoir des conséquences inattendues, telles que la fragmentation et l’exacerbation des disparités en matière de santé27,28.

De nombreux médecins de famille trouvent difficile d’interpréter les résultats des mesures du rendement de l’amélioration de la qualité de leur pratique. La complexité de la pratique complique aussi la mise en oeuvre de stratégies visant à améliorer le dépistage. Cet article vise a approfondir les notions de qualité du dépistage en partant des constats d’un article antérieur de la série Prévention en pratique qui traitait de la qualité des tests de dépistage29. Nous considérons les caractéristiques des mesures du rendement en matière de dépistage dans le contexte de l’environnement complexe des soins de première ligne, des défis liés à l’application des mesures du rendement et des approches potentielles à l’amélioration de la qualité dans l’environnement de première ligne.

Scénario de pratique

Vous êtes un médecin de famille dans une pratique communautaire comptant 7 membres. Récemment, dans le cadre d’une initiative provinciale d’amélioration de la qualité, vous avez reçu un rapport annuel sur votre pratique comprenant la proportion de vos patients qui ont subi certaines manoeuvres de dépistage, y compris la mammographie. Dans ce rapport, le dépistage du cancer du sein est rapporté en pourcentage de patientes admissibles ayant subi une mammographie. En raison du potentiel de préjudices et de bénéfices liés à la mammographie de dépistage, vous avez recours à la prise de décision partagée à l’aide d’outils d’aide à la décision pour guider vos patientes dans cette décision. Après ces discussions, certaines de vos patientes ont décidé de ne pas subir la mammographie de dépistage. Vous êtes d’avis que ces rapports sur les activités de dépistage ne reflètent pas le potentiel de préjudices et de bénéfices liés au dépistage, de même que l’importance des valeurs et des préférences des patients dans la prise de décision. L’utilisation de ces rapports par les organisations professionnelles et les autorités provinciales de santé pour évaluer la qualité de votre pratique vous préoccupe. Vous vous demandez s’il n’y aurait pas une meilleure approche pour représenter la qualité, la complexité et les résultats de santé en lien avec le dépisrage dans votre pratique.

Évaluer le dépistage dans votre pratique

L’amélioration de la qualité, l’assurance de la qualité, ainsi que les « audits et feedbacks » sont tous des processus pouvant être utilisés en première ligne pour améliorer la qualité et favoriser les changements dans le comportement clinique. L’élaboration de mesures du rendement, de points de référence et de cibles définissant la qualité est à la base de toutes ces stratégies13–20. La qualité se définit comme « le degré auquel les services de santé aux personnes et aux populations augmentent la probabilité d’obtenir les issues de santé visées, et sont cohérents avec les connaissances professionnelles actuelles »30.

La mesure du rendement désigne le processus durant lequel une organisation établit les paramètres de mesure des programmes et des services, et détermine si les résultats visés ont été atteints17. Une mesure du rendement se définit comme « une mesure du processus ou des résultats de première ligne qui est utile à au moins un niveau du système de santé (niveau de la pratique, de l’organisation, de la communauté, régional ou provincial) pour favoriser la planification, la gestion ou l’amélioration de la qualité »17. En raison de la complexité et de la variabilité de la pratique de première ligne, les médecins de famille doivent envisager de choisir et de développer des mesures du rendement qui conviennent à leur propre pratique21–26.

Mesures du rendement en matière de dépistage en première ligne

Dans son éditorial intitulé Era 3 for medicine and health care sur les changements nécessaires pour améliorer les systèmes de santé, Berwick a réclamé la réduction du nombre de mesures de rendement pour se concentrer exclusivement sur ce qui compte vraiment, et cel à des fins d’apprentissage31. Pour atteindre les objectifs établis par Berwick31, les mesures du rendement en première ligne devront tenir compte de plusieurs enjeux21–29,31. Les mesures de rendement en matière de dépistage qui existent déjà sont souvent étroitement axées sur l’adoption d’interventions de prévention et rapportent habituellement les pourcentages de patients ayant reçu un test de dépistage dans une période définie2,3,17–20. Le rapport « MyPractice : primary care report technical appendix » version 4 (en anglais) sur la Qualité des services de santé en Ontario donne l’exemple de la mammographie à titre de mesure du rendement en matière de dépistage. La mesure était définie comme « le pourcentage de patientes de 52 à 69 ans admissibles au dépistage ayant subi une mammographie dans les deux dernières années »18. Cependant, dans le cas de la plupart des manoeuvres de dépistage, les préjudices et les bénéfices potentiels sont difficiles à départager32. Souvent, les bénéfices sont minimes et prennent des années à se manifester, alors que les préjudices liés au surdiagnostic et aux faux positifs surviennent peu après le test. Vu ces circonstances, la mise en oeuvre du processus de prise de décision partagée est la plus appropriée33–39. La prise de décision partagée est un processus au cours duquel les cliniciens aident de façon collaborative les patients à prendre des décisions médicales fondées sur les données probantes et sur leurs valeurs33,34. Les valeurs et les préférences des patients désignent l’importance relative que les patients placent sur les résultats de santé35,36. La complexité de l’environnement de pratique et des circonstances du patient peut aussi influer sur la prise de décision du médecin et du patient en matière de dépistage22–26. Il faudra réfléchir à tous les enjeux pour comprendre la pleine portée des activités de dépistage en première ligne.

Sélection de mesures de rendement en matière de dépistage pour votre pratique

En raison des limites des ressources et de la disponibilité des données, la plupart des pratiques de première ligne seront limitées en termes de nombre de mesures du rendement qu’elles peuvent évaluer raisonnablement. Nous suggérons de viser à mesurer un maximum de 3 ou 4 mesures du rendement à tout moment dans un contexte de pratique. Les caractéristiques pouvant être utilisées pour sélectionner les mesures du rendement en matière de dépistage sont présentées au Tableau 1. Chaque mesure du rendement manifeste certaines des caractéristiques indiquées, alors que plusieurs mesures du rendement jumelées pourraient manifester autant de caractéristiques suggérées que possibles.

View this table:
  • View inline
  • View popup
Tableau 1.

Caractéristiques pour la sélection des mesures de rendement en matière de dépistage en première ligne

Mesurer la prise de décision partagée, les valeurs et les préférences du patient, et la complexité de la pratique

Il est difficile, pour l’heure, de mesurer la prise de décision partagée, les valeurs et les préférences du patient, et la complexité de la pratique40–42. Les instruments de mesure de la complexité de la pratique et des valeurs et des préférences du patient sont rares43,44. En outre, de nombreux dossiers médicaux électroniques sont mal conçus pour recueillir les données des patients sur ces questions, ce qui complexifie et prolonge l’évaluation des activités de dépistage en première ligne. Par ailleurs, les définitions et la méthodologie pour mesurer l’adoption des tests de dépistage d’une seule maladie, comme les patientes ayant subi une mammographie, sont bien décrites dans les cadres de mesure du rendement en première ligne17–20. Le Tableau 2 présente les outils et les instruments de mesure, de même qu’une description des difficultés liées à chaque mesure23,43–53.

View this table:
  • View inline
  • View popup
Tableau 2.

Mesurer les valeurs et les préférences des patients, la prise de décision partagée et la complexité de la pratique

Exemple de mesure du rendement avec prise de décision partagée en matière de dépistage

Le Tableau 3 fournit un exemple de la façon dont la prise de décision partagée peut être incluse dans la mesure de l’adoption de la mammographie de dépistage dans une pratique de première ligne3,54. Des mesures semblables peuvent être élaborées pour d’autres interventions de dépistage du cancer. Il est aussi possible de prendre la mesure des décisions partagées pour toutes les interventions de dépistage du cancer ainsi que pour les autres interventions de dépistage.

View this table:
  • View inline
  • View popup
Tableau 3.

Mesures de rendement suggérées pour l’exemple du dépistage du cancer du sein

Cibles du rendement et points de référence

Il est presque certain que les médecins de famille seront de plus en plus confrontés à des cibles de rendement et des points de référence liés au dépistage, appliqués à leur pratique par le système de santé et les organisations professionnelles. Les cibles sont les outils qui sont censés améliorer la santé et le rendement du système de santé. Les caractéristiques des cibles sont notamment l’engagement à atteindre des résultats précis dans un délai défini, le recours à des méthodes quantitatives ou qualitatives, et la prise en compte des processus ou des résultats de santé55. Les cibles peuvent être utilisées dans les processus d’amélioration de la qualité, les programmes de rémunération au rendement où les médecins reçoivent un revenu additionnel pour avoir atteint un niveau de rendement précis, et l’évaluation de la qualité des soins dispensés par chaque médecin. L’établissement de points de référence a été décrit comme une activité continue qui consiste à comparer les processus, les services et les produits de votre organisation à des processus semblables reconnus56. L’établissement de cibles a recours à la comparaison du rendement par rapport à d’autres fournisseurs ou à des niveaux absolus prédéterminés (critère principal). Souvent, l’établissement de cibles est arbitraire, est conçu pour motiver l’amélioration et est sujet à changer lorsque les niveaux de rendement sont atteints57–59. Un prochain article de la série Prévention en pratique traitera des approches de l’amélioration de la qualité pour améliorer le dépistage en première ligne.

Scénario de pratique ‒ 2e partie

Vos confrères et vous avez l’occasion de discuter plus en profondeur et de réfléchir aux mesures du rendement fournies dans le rapport annuel provincial en matière de dépistage du cancer du sein dans votre pratique. En raison de l’importance de la prise de décision partagée et des caractéristiques de vos patientes dans votre pratique, vous décidez qu’il importe d’inclure les mesures du rendement qui reflètent les résultats liés à la prise de décision partagée en matière de dépistage. Vous décidez d’adapter et d’élaborer des mesures qui conviennent à l’environnement de votre pratique afin de fournir une évaluation plus complète de la mammographie de dépistage. Un de vos confrères qui s’intéresse à l’amélioration de la qualité vous parle des « cercles de qualité »60–63, qui sont mis en oeuvre dans de nombreux pays d’Europe pour améliorer la qualité en première ligne. Votre groupe de pratique décide d’explorer ce concept en vue d’évaluer les résultats de votre stratégie de mesure du rendement et d’amélioration de la qualité du dépistage dans votre pratique. Vous décidez aussi de veiller à ce que les outils de transfert des connaissances sur la mammographie de dépistage soient facilement accessibles à vos patientes avant ou durant leurs visites où vous parlerez de cette question.

Suggestions pour améliorer la qualité du dépistage dans les pratiques de première ligne

Les médecins de famille peuvent envisager les stratégies suivantes pour améliorer la qualité du dépistage dans leur pratique.

  • Les médecins de famille qui pratiquent seuls ou en groupe doivent sélectionner, adapter ou élaborer minutieusement les mesures du rendement en matière de dépistage qui reflètent les besoins de leur pratique et de leurs patients. Ces mesures peuvent différer entre les pratiques et peuvent évoluer à mesure que les processus d’amélioration de la qualité se développent et mûrissent.

  • Dans les situations où il est difficile de savoir si le dépistage entraînera plus de bénéfices que de préjudices, les médecins de famille doivent acquérir des compétences relatives à la prise de décision partagée. Les mesures du rendement doivent refléter le recours à la prise de décision partagée et considérer le potentiel de décisions rejetant le dépistage.

  • Avant ou durant la visite des patients, les outils de transfert des connaissances sur les manoeuvres de dépistage doivent être facilement accessibles, dans le but de faciliter la prise de décision partagée en matière de dépistage.

  • Les dossiers médicaux électroniques doivent être mis à jour pour permettre de recueillir des données sur la prise de décision partagée.

  • Les personnes responsables de l’élaboration des mesures du rendement doivent tenir compte de l’importance de la prise de décision partagée et de la complexité de l’environnement des pratiques de première ligne dans l’élaboration des mesures de rendement en matière de dépistage.

Conclusion

Les mesures du rendement dans les actuels cadres de mesure sont souvent inadéquates pour mesurer la gamme complète des activités ayant lieu en première ligne. Les mesures de rendement en matière de dépistage doivent tenir compte de la prise de décision partagée, des valeurs et des préférences des patients, et de la complexité de la pratique, en plus du pourcentage de patients testés. Les objectifs et les cibles des manoeuvres de dépistage préventif recommandées en première ligne doivent refléter le fait que les résultats dépendent de facteurs sociaux, et de facteurs liés au système de soins et aux patients. Ainsi, une valeur ou un seuil cible unique n’a aucune valeur en matière d’interventions de dépistage.

Remerciements

Nous remercions la Dre France Légaré pour son soutien précieux et ses suggestions sur la mesure des décisions partagées en première ligne.

Notes

Points de repère

  • ▸ Les médecins de famille devront composer de plus en plus avec des mesures du rendement en matière de dépistage dans le cadre des initiatives et des évaluations d’amélioration de la qualité (des personnes ou des groupes) mises de l’avant par les organisations professionnelles ou de santé.

  • ▸ Les soins de première ligne peuvent être considérés comme un système adaptatif complexe au sein duquel les interactions peuvent entraîner résultats, qui même si différents sont tout aussi acceptables, ceci en raison de la variation du contexte de la pratique ou des valeurs et des préférences des patients. En première ligne, les procédés linéaires classiques d’amélioration de la qualité, comme ceux qui sont appliqués aux soins isolés d’une maladie unique, sont souvent inappropriés.

  • ▸ Les mesures du rendement dans le cadre actuel sont souvent inadéquates pour évaluer la gamme complète des activités de dépistage effectuées en première ligne. Les mesures du rendement en matière de dépistage doivent tenir compte de la décision partagée, des valeurs et des préférences des patients, ainsi que de la complexité de la pratique, en plus du pourcentage de patients testés.

  • ▸ Les objectifs et les cibles des manoeuvres de dépistage préventif recommandées en première ligne doivent refléter le fait que les résultats dépendent de facteurs sociaux, et de facteurs liés au système de soins et aux patients. Ainsi un seuil cible unique n’a aucune valeur en matière d’interventions de dépistage. Dans presque toutes les circonstances, l’adoption des recommandations en faveur du dépistage sera inférieure à 100 % et l’adoption des recommandations contre le dépistage sera supérieure à 0 %.

Footnotes

  • Intérêts concurrents

    Tous les auteurs ont rempli les formulaires normalisés concernant les conflits d’intérêts de l’International Committee of Medical Journal Editors (accessibles sur demande auprès de l’auteur correspondant). Le Dr Singh déclare avoir reçu des subventions de Merck Canada et des honoraires personnels de Pendopharm et de Ferring Canada, sans rapport avec les travaux soumis. Les autres auteurs déclarent n’avoir aucun intérêt concurrent.

  • Cet article donne droit à des crédits d’autoapprentissage certifiés Mainpro+. Pour obtenir des crédits, rendez-vous sur www.cfp.ca et cliquez sur le lien Mainpro+.

  • The English version of this article is available at www.cfp.ca on the table of contents for the November 2019 issue on page 790.

  • Copyright© the College of Family Physicians of Canada

Références

  1. 1.↵
    1. Donabedian A
    . The quality of care: how can it be assessed? JAMA 1988;260(12):1743-8.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  2. 2.↵
    1. Health Quality Council of Alberta
    . Primary healthcare panel report. Calgary, AB: Health Quality Council of Alberta; 2019.
  3. 3.↵
    1. Qualité des services de santé Ontario
    . MaPratique : Un rapport personnalisé pour l’amélioration de la qualité. Toronto, ON: Qualité des services de santé Ontario; 2019.
  4. 4.↵
    Multi-Source Feedback Plus+ [site web]. Edmonton, AB: College of Physicians and Surgeons of Alberta; 2019. Accessible à : www.cpsa.ca/your-practice/msf-plus. Réf. du 1er août 2019.
  5. 5.↵
    1. Donabedian A
    . Evaluating the quality of medical care. Milbank Mem Fund Q 1966;44(3 Pt 2):166-203.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  6. 6.↵
    1. Donabedian A
    . Evaluating the quality of medical care. 1966. Milbank Q 2006;83(4):691-729.
    OpenUrl
  7. 7.↵
    1. Berwick D,
    2. Fox DM
    . “Evaluating the quality of medical care”: Donabedian’s classic article 50 years later”. Milbank Q 2016;94(2):237-41.
    OpenUrl
  8. 8.↵
    1. Ayanian JZ,
    2. Markel H
    . Donabedian’s lasting framework for health care quality. N Engl J Med 2016;375(3):205-7.
    OpenUrl
  9. 9.↵
    1. Starfield B,
    2. Shiu L,
    3. Macinko J
    . Contribution of primary care to health systems and health. Milbank Q 2005;83(3):457-502.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  10. 10.↵
    1. Best M,
    2. Neuhauser D
    . W Edwards Deming: father of quality management, patient and composer. Qual Saf Health Care 2005;14(4):310-2.
    OpenUrlFREE Full Text
  11. 11.↵
    1. Montgomery DC,
    2. Jennings CL,
    3. Pfund ME
    . Managing, controlling and improving quality. Hoboken, NJ: Wiley; 2011.
  12. 12.↵
    1. Berwick DM,
    2. Nolan TW,
    3. Whittington J
    . The triple aim: care, health, and cost. Health Aff (Millwood) 2008;27(3):759-69.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  13. 13.↵
    1. Adair CE,
    2. Simpson E,
    3. Casebeer AL,
    4. Birdsell JM,
    5. Hayden KA,
    6. Lewis S
    . Performance measurement in healthcare: part I—concepts and trends from a state of the science review. Healthc Policy 2006;1(4):85-104.
    OpenUrlPubMed
  14. 14.
    1. Adair CE,
    2. Simpson E,
    3. Casebeer AL,
    4. Birdsell JM,
    5. Hayden KA,
    6. Lewis S
    . Performance measurement in healthcare: part II—state of the science findings by stage of the performance measurement. Healthc Policy 2006;2(1):56-78.
    OpenUrlPubMed
  15. 15.
    1. Institut canadien d’information sur la santé
    . Liste des indicateurs pancanadiens de soins de santé primaires. Ottawa, ON: Institut canadien d’information sur la santé; 2012.
  16. 16.
    1. Haj-Ali W,
    2. Hutchinson B,
    3. Primary Care Performance Measurement Steering Committee
    . Establishing a primary care performance measurement for Ontario. Healthc Policy 2017;12(3):66-79.
    OpenUrl
  17. 17.↵
    1. Qualité des services de santé Ontario
    . Cadre de mesure du rendement des soins primaires en Ontario Rapport du Comité directeur pour la mesure du rendement des soins primaires en Ontario : Étape 1. Toronto, ON: Imprimeur de la Reine pour l’Ontario; 2014.
  18. 18.↵
    1. Qualité des services de santé Ontario
    . MyPractice : primary care report technical appendix. version 4. Toronto, ON: Qualité des services de santé Ontario; 2019.
  19. 19.
    1. Langton JM,
    2. Wong ST,
    3. Johnston S,
    4. Abelson J,
    5. Ammi M,
    6. Burge F,
    7. et al
    . Primary care performance measurement and reporting at a regional level. Could a matrix approach provide actionable information for policy makers and clinicians? Healthc Policy 2016;12(2):33-51.
    OpenUrl
  20. 20.↵
    1. Qaseem A,
    2. Fitterman N,
    3. Cross JT,
    4. Asch S,
    5. Barrett E,
    6. Basch P,
    7. et al
    . Performance measurement. Preventive care: a review of the Performance Measurement Committee of the American College of Physicians. Philadelphia, PA: American College of Physicians; 2018.
  21. 21.↵
    1. Premji K,
    2. Hogg W
    . Let’s not confuse measurable with meaningful in primary care. Toronto, ON: Healthy Debate; 2016. Accessible à : https://healthydebate.ca/opinions/measure_performance_primary-care. Réf. du 8 juill. 2019.
  22. 22.↵
    1. Heath I,
    2. Rubinstein A,
    3. Stange KC,
    4. van Driel ML
    . Quality in primary health care: a multidimensional approach to complexity. BMJ 2009;338:b1242.
    OpenUrlFREE Full Text
  23. 23.↵
    1. Young RA,
    2. Roberts RG,
    3. Holden RJ
    . The challenges of measuring, improving, and reporting quality in primary care. Ann Fam Med 2017;15(2):175-82.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  24. 24.↵
    1. Katerndahl D,
    2. Wood R,
    3. Jaén CR
    . Complexity of ambulatory care across disciplines. Healthc (Amst) 2015;3(2):89-96. Publ. en ligne du 27 févr. 2015.
    OpenUrlPubMed
  25. 25.↵
    1. Upshur RE
    . Understanding clinical complexity the hard way: a primary care journey. Healthc Q 2016;19(2):24-8.
    OpenUrl
  26. 26.↵
    1. Sturmberg J
    ; WONCA Europe, editor. Complexity and primary care. The world book of family medicine—European edition. Istanbul, Turkey: WONCA Europe; 2015. Accessible à : https://www.woncaeurope.org/sites/default/files/World%20Book%202015.pdf. Réf. du 2 août 2019.
  27. 27.↵
    1. Roland M,
    2. Guthrie B
    . Quality and outcomes framework: what have we learnt? BMJ 2016;354:i4060.
    OpenUrlFREE Full Text
  28. 28.↵
    1. Roberts ET,
    2. Zaslavsky AM,
    3. McWilliams JM
    . The value-based payment modifier: program outcomes and implications for disparities. Ann Intern Med 2018;168(4):255-65. Publ. en ligne du 28 nov. 2018.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  29. 29.↵
    1. Dickinson JA,
    2. Grad R,
    3. Wilson BJ,
    4. Bell NR,
    5. Singh H,
    6. Szafran O,
    7. et al
    . Quality of the screening process. An overlooked critical factor and an essential component of shared decision making about screening. Can Fam Physician 2019;65:331-6. (Eng), e185–91 (Fr).
    OpenUrlFREE Full Text
  30. 30.↵
    Understanding quality measurement. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality; 2018. Accessible à : www.ahrq.gov/professionals/quality-patient-safety/quality-resources/tools/chtoolbx/understand/index.html. Réf. du 19 août 2019.
  31. 31.↵
    1. Berwick DM
    . Era 3 for medicine and health care. JAMA 2016;315(13):1329-30.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  32. 32.↵
    1. Bell NR,
    2. Grad R,
    3. Dickinson JA,
    4. Singh H,
    5. Moore AE,
    6. Kasperavicius D,
    7. et al
    . Better decision making in preventive screening. Balancing benefits and harms. Can Fam Physician 2017;63:521-4. (Eng), 525–8 (Fr).
    OpenUrlFREE Full Text
  33. 33.↵
    1. Grad R,
    2. Légaré F,
    3. Bell NR,
    4. Dickinson JA,
    5. Singh H,
    6. Moore AE,
    7. et al
    . Shared decision making in preventive health care. What it is; what it is not. Can Fam Physician 2017;64:682-4. (Eng), e377–80 (Fr).
    OpenUrl
  34. 34.↵
    1. McCormack J,
    2. Elwyn G
    . Shared decision is the only outcome that matters when it comes to evaluating evidence-based practice. BMJ Evid Based Med 2018;23(4):137-9. Publ. en ligne du 12 juill. 2018.
    OpenUrlFREE Full Text
  35. 35.↵
    1. Lang E,
    2. Bell NR,
    3. Dickinson JA,
    4. Grad R,
    5. Kasperavicius D,
    6. Moore AE,
    7. et al
    . Eliciting patient values and preferences to inform shared decision making in preventive screening. Can Fam Physician 2018;64:28-31. (Eng), e13–6 (Fr).
    OpenUrlFREE Full Text
  36. 36.↵
    1. Bastemeijer CM,
    2. Voogt L,
    3. van Ewijk JP,
    4. Hazelzet JA
    . What do patient values and preferences mean? A taxonomy based on a systematic review of quantitative paper. Patient Educ Couns 2017;100(5):871-81. Publ. en ligne du 24 déc. 2016.
    OpenUrl
  37. 37.
    1. Mansfield C,
    2. Tangka FK,
    3. Ekwueme DU,
    4. Smith JL,
    5. Guy GP Jr,
    6. Li C,
    7. et al
    . Stated preference for cancer screening: a systematic review of the literature, 1990–2013. Prev Chronic Dis 2016;13:E27.
    OpenUrl
  38. 38.
    1. Vernooij RWM,
    2. Lytvyn L,
    3. Pardo-Hernandez H,
    4. Albarqouni L,
    5. Canelo-Aybar C,
    6. Campbell K,
    7. et al
    . Values and preferences of men for undergoing prostate-specific antigen screening for prostate cancer: a systematic review. BMJ Open 2018;8(9):e025470.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  39. 39.↵
    1. Mathioudakis AG,
    2. Salakari M,
    3. Pylkkanen L,
    4. Saz-Parkinson Z,
    5. Bremedfeld A,
    6. Deandrea S,
    7. et al
    . Systematic review of women’s values and preferences concerning breast cancer screening and diagnostic services. Psychooncology 2019;28:939-47. Publ. en ligne du 24 mars 2019.
    OpenUrl
  40. 40.↵
    1. Barr PJ,
    2. Elwyn G
    . Measurement challenges in shared decision making: putting the ‘patient’ in patient-reported measures. Health Expect 2016;19(5):993-1001. Publ. en ligne du 25 juin 20155.
    OpenUrl
  41. 41.
    1. Gärtner FR,
    2. Bomhof-Roordink H,
    3. Smith IP,
    4. Scholl I,
    5. Stiggelbout AM,
    6. Pieterse AH
    . The quality of instruments to assess the process of shared decision making: a systematic review. PLoS One 2018;13(2):e0191747.
    OpenUrl
  42. 42.↵
    1. Bouniols N,
    2. Leclère B,
    3. Moret L
    . Evaluating the quality of shared decision making during the patient-care encounter: a systematic review of tools. BMC Res Notes 2016;9:382.
    OpenUrl
  43. 43.↵
    1. Mangin D,
    2. Stephen G,
    3. Bismah V,
    4. Risdon C
    . Making patient values visible in healthcare: a systematic review of tools to assess patient treatment priorities and preferences in the context of multimorbidity. BMJ Open 2016;6(6):e010903.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  44. 44.↵
    1. Bai F,
    2. Ling J,
    3. Esoimeme G,
    4. Yao L,
    5. Wang M,
    6. Haung J,
    7. et al
    . A systematic review of questionnaires about patient’s values and preferences in clinical practice guidelines. Patient Prefer Adherence 2018;12:2309-23.
    OpenUrl
  45. 45.
    1. O’Connor AM,
    2. Stacey D,
    3. Jacobsen MJ
    . Guide personnel d’aide à la décision. Ottawa, ON: L’Hôpital d’Ottawa Institut de recherche, Université d’Ottawa; 2015.
  46. 46.
    1. Garvelink MM,
    2. Boland L,
    3. Klein K,
    4. Nguyen DV,
    5. Menear M,
    6. Bekker HL,
    7. et al
    . Decisional Conflict Scale findings among patients and surrogates making health decisions: part II of an anniversary review. Med Decis Making 2019;39(4):315-26. Publ. en ligne du 29 mai 2019.
    OpenUrl
  47. 47.
    1. Légaré F,
    2. Kearing S,
    3. Clay K,
    4. Gagnon S,
    5. D’Amours D,
    6. Rousseau M,
    7. et al
    . Are you SURE? Assessing patient decisional conflict with a 4-item screening test. Can Fam Physician 2010;56:e308-14. Accessible à : www.cfp.ca/content/cfp/56/8/e308.full.pdf. Réf. du 30 sept. 2019.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  48. 48.
    1. School I,
    2. Kriston L,
    3. Dirmaier J,
    4. Buchholz A,
    5. Härter M
    . Development and psychometric properties of the Shared Decision Making Questionnaire—physician version (SDM-Q-Doc). Patient Educ Couns 2012;88(2):284-90. Publ. en ligne du 3 avr. 2012.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  49. 49.
    1. Doherr H,
    2. Christalle E,
    3. Kriston L,
    4. Härter M,
    5. School I
    . Use of the 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9 and SDM-Q-Doc) in intervention studies—a systematic review. PLoS One 2017;12(3):e173904.
    OpenUrl
  50. 50.
    1. Rencz F,
    2. Tomási B,
    3. Brodszky V,
    4. Gulácsi L,
    5. Weszl M,
    6. Péntek M
    . Validity and reliability of the 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9) in a national survey in Hungary. Eur J Health Econ 2019;20(Suppl 1):S43-55. Publ. en ligne du 20 mai 2019.
    OpenUrl
  51. 51.
    1. Strull WM,
    2. Lo B,
    3. Charles G
    . Do patients want to participate in medical decision making? JAMA 1984;252(21):2990-4.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  52. 52.
    1. Becerra Pérez MM,
    2. Menear M,
    3. Brehaut JC,
    4. Légaré F
    . Extent and predictors of decision regret about health care decisions: a systematic review. Med Decis Making 2016;36(6):777-90. Publ. en ligne du 14 mars 2016.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  53. 53.↵
    1. Greenhalgh T,
    2. Papoutsi C
    . Studying complexity in health services research: desperately seeking an overdue paradigm shift. BMC Med 2018;16:95. Publ. en ligne du 20 juin 2018.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  54. 54.↵
    1. Klarenbach S,
    2. Sims-Jones N,
    3. Lewin G,
    4. Singh H,
    5. Thériault G,
    6. Tonelli M,
    7. et al
    . Recommendations on screening for breast cancer in women aged 40–74 years who are not at increased risk for breast cancer. CMAJ 2018;190:E1441-51.
    OpenUrlFREE Full Text
  55. 55.↵
    1. Smith P,
    2. Busse R
    . Targets and performance measurement. In: Smith PC, Mossialos E, Papanicolas I, Leatherman S, editors. Performance measurement for health system improvement: experiences, challenges and prospects. Cambridge, UK: Cambridge University Press; 2010. p. 509-36.
  56. 56.↵
    1. Ettorchi-Tardy A,
    2. Levif M,
    3. Michel P
    . Benchmarking: a method for continuous quality improvement in health. Health Policy 2012;7(4):e101-19.
    OpenUrl
  57. 57.↵
    1. Health Quality Ontario
    , editor. DQuality improvement plan (QIP) guidance document for Ontario’s health care organizations. Toronto, ON: Qualité des services de santé Ontario; 2017. Appendix A: approaches to setting targets for quality improvement plans; p. 28-31. Accessible à : www.hqontario.ca/portals/0/Documents/qi/qip/appendix-a-target-setting-1611-en.pdf. Réf. du 21 août 2019.
  58. 58.
    1. Doran T,
    2. Kontopantelis E,
    3. Reeves D,
    4. Sutton M,
    5. Ryan AM
    . Setting performance targets in pay for performance programmes: what can we learn from QOF? BMJ 2014;348:g1591. Publ. en ligne du 4 mars 2014.
    OpenUrl
  59. 59.↵
    1. Born K,
    2. Sullivan T,
    3. Pendharkar S
    . Missing the target on health care performance? Toronto, ON: Healthy Debate; 2014. Accessible à : https://healthydebate.ca/2014/01/topic/politics-of-health-care/missing-the-target. Réf. du 21 août 2019.
  60. 60.↵
    1. Rohrbasser A,
    2. Harris J,
    3. Mickan S,
    4. Tai K,
    5. Wong G
    . Quality circles for quality improvement in primary health care: their origins, spread, effectiveness and lacunae—a scoping review. PLoS One 2018;13(12):e0202616.
    OpenUrl
  61. 61.
    1. Smith GI,
    2. Mercer SW,
    3. Gillies JC,
    4. McDevitt A
    . Improving together: a new quality framework for GP clusters in Scotland. Br J Gen Pract 2017;67(660):294-5.
    OpenUrlFREE Full Text
  62. 62.
    1. Rohrbasser A,
    2. Guthrie B,
    3. Gillies J,
    4. Mercer S
    . GP clusters briefing paper 12. Collaborative quality improvement in general practice clusters. Version 12.0. Glasgow, Scot: Scottish School of Primary Care; 2017. Accessible à : www.sspc.ac.uk/media/Media_543940_smxx.pdf. Réf. du 21 août 2019.
  63. 63.↵
    1. Gouvernement écossais
    . Improving together: a national framework for quality and GP clusters in Scotland. Edinburgh, Scot: Gouvernement écossais; 2017. Accessible à : www.gov.scot/publications/improving-together-national-framework-quality-gp-clusters-scotland. Réf. du 21 août 2019.
PreviousNext
Back to top

In this issue

Canadian Family Physician: 65 (11)
Canadian Family Physician
Vol. 65, Issue 11
1 Nov 2019
  • Table of Contents
  • About the Cover
  • Index by author
Print
Download PDF
Article Alerts
Sign In to Email Alerts with your Email Address
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on The College of Family Physicians of Canada.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Mesurer ce qui importe vraiment
(Your Name) has sent you a message from The College of Family Physicians of Canada
(Your Name) thought you would like to see the The College of Family Physicians of Canada web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Mesurer ce qui importe vraiment
Neil R. Bell, Guylène Thériault, Harminder Singh, Roland Grad
Canadian Family Physician Nov 2019, 65 (11) e459-e465;

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
Respond to this article
Share
Mesurer ce qui importe vraiment
Neil R. Bell, Guylène Thériault, Harminder Singh, Roland Grad
Canadian Family Physician Nov 2019, 65 (11) e459-e465;
Twitter logo Facebook logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like
  • Google Plus One

Jump to section

  • Article
    • Raisons pour lesquelles les mesures du rendement en matière de dépistage sont importantes
    • Scénario de pratique
    • Évaluer le dépistage dans votre pratique
    • Mesures du rendement en matière de dépistage en première ligne
    • Sélection de mesures de rendement en matière de dépistage pour votre pratique
    • Mesurer la prise de décision partagée, les valeurs et les préférences du patient, et la complexité de la pratique
    • Exemple de mesure du rendement avec prise de décision partagée en matière de dépistage
    • Cibles du rendement et points de référence
    • Scénario de pratique ‒ 2e partie
    • Suggestions pour améliorer la qualité du dépistage dans les pratiques de première ligne
    • Conclusion
    • Remerciements
    • Notes
    • Footnotes
    • Références
  • Figures & Data
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF

Related Articles

  • Measuring what really matters
  • PubMed
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

Pratique

  • Prise en charge du diabète de type 2 en soins primaires durant la pandémie de la COVID-19
  • Pneumothorax spontané chez l’enfant
  • Approche diagnostique et de prise en charge du trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité chez l’enfant
Show more Pratique

Prévention en Pratique

  • Réfutation des mythes entourant le dépistage
  • Dépistage en prévention primaire des fractures de fragilisation
  • Gare aux torts causés par les surdiagnostics engendrés par le dépistage, l’abaissement des seuils de diagnostic et par la découverte d’incidentalomes
Show more Prévention en Pratique

Similar Articles

Subjects

  • Collection française
    • Prévention en pratique

Navigate

  • Home
  • Current Issue
  • Archive
  • Collections - English
  • Collections - Française

For Authors

  • Authors and Reviewers
  • Submit a Manuscript
  • Permissions
  • Terms of Use

General Information

  • About CFP
  • About the CFPC
  • Advertisers
  • Careers & Locums
  • Editorial Advisory Board
  • Subscribers

Journal Services

  • Email Alerts
  • Twitter
  • LinkedIn
  • Instagram
  • RSS Feeds

Copyright © 2025 by The College of Family Physicians of Canada

Powered by HighWire