Aide décisionnelle simplifiée de PEER : options de traitement des maux de dos chroniques en soins primaires

Comment cet outil a-t-il été élaboré?

Bien que les revues systématiques donnent une estimation des effets moyens d’une intervention, lorsque les ERC sont regroupées dans une méta-analyse, les ERC de faible qualité peuvent biaiser le résultat moyen, ce qui peut faire en sorte qu’une intervention semble plus efficace qu’elle ne l’est. Les chercheurs appliquent souvent différents marqueurs de qualité (p. ex., études de plus grande envergure) à leurs revues systématiques pour voir si les résultats sont constants et fiables. Ces analyses de sous-groupes sont habituellement effectuées lorsqu’il y a un assez grand nombre d’ERC pour assurer que les analyses sont suffisamment alimentées. Dans cette revue systématique, seulement 3 des 8 interventions comptaient un nombre adéquat d’ERC pour entreprendre ces analyses de sous-groupes¹. Les lecteurs pourraient surestimer les bienfaits potentiels d’une intervention parce que la qualité de la recherche n’a pas été explorée. Nous avons élargi l’évaluation de la qualité des sous-groupes à toutes les interventions, quel que soit le nombre d’ERC, pour mettre en évidence les effets de chaque intervention selon les marqueurs de qualité appliqués, ce qui permet aux lecteurs de déterminer les interventions appuyées par les données les plus fiables.

Le principal paramètre de notre revue systématique était la proportion de patients souffrant de dorsalgie chronique qui avaient une réponse cliniquement significative au traitement, généralement définie comme une réduction de 30 % dans le score de la douleur, quoique cette définition ne fut pas la même d’une ERC à l’autre.

Nous avons effectué des analyses de sous-groupes pour chaque intervention à l’aide des marqueurs de qualité suivants : durée plus longue de l’étude (> 12 semaines), placebo comparable ou traitement simulé (par opposition à des témoins passifs, comme une liste d’attente), études plus nombreuses (> 150 participants), scores de risque de biais plus faibles (p. ex., score moyen de risque de biais, conformément à la revue systématique) et études financées par des fonds publics. Le taux de contrôle a été normalisé en fonction du taux de contrôle moyen observé dans toutes les interventions (40 %), dans le but de faire une comparaison indirecte de l’efficacité entre toutes les interventions. Le rapport risques-avantages pour chaque intervention a ensuite été appliqué au taux de contrôle normalisé pour obtenir le nouveau taux de l’intervention. Le taux de réponse de contrôle (40 %) a été soustrait du nouveau taux de l’intervention pour obtenir les bienfaits absolus par rapport au placebo (Figure 1). Les différences entre les traitements ne sont pas une comparaison directe et représentent des approximations.

• Download figure
• Open in new tab

Figure 1

Impact de la qualité des études sur l’efficacité des traitements

L’aide décisionnelle

La Figure 2 présente des ensembles de pictogrammes représentant les différents traitements en se fondant sur l’analyse des marqueurs de qualité. La Figure 3^1-3 classe les traitements des lombalgies chroniques selon les bienfaits et les préjudices, et fournit des renseignements sur les abandons en raison des effets indésirables, des conseils de base sur la prescription et une estimation des coûts. Une version interactive se trouve en anglais à www.pain-calculator.com, et une version imprimable de l’aide décisionnelle complète en français et en anglais est accessible dans CFPlus^*.

• Download figure
• Open in new tab

Figure 2

Combien de personnes verront une amélioration significative (~ 30 %) de leur lombalgie selon les différents traitements?

• Download figure
• Open in new tab

Figure 3

Options de traitement pour la lombalgie chronique

Cette aide décisionnelle n’est pas un guide de pratique clinique, et elle n’a pas été évaluée par un comité indépendant de lignes directrices aux fins d’une utilisation clinique. Par ailleurs, l’information présentée ici sera utilisée avec celle d’autres revues systématiques et outils pour guider l’élaboration de futures lignes directrices.