Skip to main content

Main menu

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums

User menu

  • My alerts

Search

  • Advanced search
The College of Family Physicians of Canada
  • Other Publications
    • http://www.cfpc.ca/Canadianfamilyphysician/
    • https://www.cfpc.ca/Login/
    • Careers and Locums
  • My alerts
The College of Family Physicians of Canada

Advanced Search

  • Home
  • Articles
    • Current
    • Published Ahead of Print
    • Archive
    • Supplemental Issues
    • Collections - French
    • Collections - English
  • Info for
    • Authors & Reviewers
    • Submit a Manuscript
    • Advertisers
    • Careers & Locums
    • Subscribers
    • Permissions
  • About CFP
    • About CFP
    • About the CFPC
    • Editorial Advisory Board
    • Terms of Use
    • Contact Us
  • Feedback
    • Feedback
    • Rapid Responses
    • Most Read
    • Most Cited
    • Email Alerts
  • Blogs
    • Latest Blogs
    • Blog Guidelines
    • Directives pour les blogues
  • Mainpro+ Credits
    • About Mainpro+
    • Member Login
    • Instructions
  • RSS feeds
  • Follow cfp Template on Twitter
Article CommentaryCommentaire

Évaluer la mesure systématique de la croissance pédiatrique comme outil de dépistage du surpoids et de l’obésité

Ilona Hale and Emma Jackson
Canadian Family Physician March 2021, 67 (3) 166-170; DOI: https://doi.org/10.46747/cfp.6703166
Ilona Hale
Médecin de famille et professeure adjointe de clinique au Département de la pratique familiale de l’Université de la Colombie-Britannique.
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • For correspondence: ilona.hale@ubc.ca
Emma Jackson
Résidente en médecine familiale à l’Université de la Colombie-Britannique.
  • Find this author on Google Scholar
  • Find this author on PubMed
  • Search for this author on this site
  • Article
  • Figures & Data
  • eLetters
  • Info & Metrics
  • PDF
Loading

La mesure systématique de la croissance (MSC) est une pratique largement acceptée et considérée comme partie intégrante des soins de santé pédiatriques habituels. Traditionnellement utilisée pour dépister les problèmes de croissance, elle a plus récemment été recommandée comme outil de dépistage du surpoids et de l’obésité1-4. Les lignes directrices du Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs pour l’obésité pédiatrique recommandent « le suivi de la croissance à toutes les visites en soins primaires appropriées… (recommandation forte; données probantes de qualité très faible)1 », parce qu’il s’agit d’une intervention de longue date, et qu’elle est recommandée par d’autres organisations et présumée sans danger; toutefois, aucune étude n’a été trouvée pour appuyer cette pratique. Une revue systématique exhaustive par Westwood et ses collègues a cerné des données inadéquates pour appuyer l’utilisation de la MSC dans le but de dépister l’obésité, et a conclu qu’il était difficile de voir comment le dépistage visant à identifier chaque enfant peut être justifié en l’absence d’interventions efficaces5.

La MSC pourrait ne pas être aussi inoffensive qu’on le supposait6.

Les critères de Wilson et Jungner

Les tests de dépistage dans la population sont surveillés de près au moyen de critères comme ceux initialement élaborés par Wilson et Jungner pour l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) (Encadré 1)7. De nombreuses pratiques antérieurement bien établies, y compris des composantes de « l’examen médical annuel », ne sont plus recommandées, parce qu’elles ne répondent pas à ces critères8. Cet article a pour but d’évaluer la MSC comme outil de dépistage de l’obésité chez les patients pédiatriques en soins primaires à l’aide des critères de Wilson et Jungner7.

Encadré 1.

Critères de Wilson et Jungner pour évaluer les tests de dépistage

Les principes de la détection précoce des maladies pour orienter la planification du dépistage des cas se lisent comme suit :

  1. La condition recherchée devrait être un important problème de santé

  2. Un traitement accepté pour les patients ayant une maladie reconnue devrait exister

  3. Les établissements pour le diagnostic et le traitement devraient être accessibles

  4. Il devrait y avoir un stade latent ou symptomatique précoce reconnaissable

  5. Il devrait y avoir un test ou un examen approprié

  6. Le test devrait être acceptable par la population

  7. L’évolution naturelle du problème, y compris le développement d’une forme latente à une maladie déclarée, devrait être bien comprise

  8. Il devrait y avoir une politique convenue sur les personnes à traiter comme patients

  9. Le coût du dépistage des cas (y compris le diagnostic et le traitement des patients diagnostiqués) devrait être équilibré sur le plan financier en fonction des dépenses possibles dans l’ensemble en soins médicaux

  10. Le dépistage des cas devrait être un processus continuel plutôt qu’un projet ponctuel

Adaptation de Wilson et Jungner7.

La condition devrait être un important problème de santé (critère 1). Le surpoids et l’obésité sont indéniablement d’importants problèmes de santé. Ils affectent les 2 tiers des adultes et 1 tiers des enfants canadiens, et ils représentent un fardeau économique de l’ordre de 4,6 à 7,1 milliards $ annuellement et contribuent à environ 48 000 à 66 000 décès chaque année au Canada9.

Il devrait y avoir un traitement accepté pour les patients ayant une maladie reconnue, et des établissements pour le diagnostic et le traitement devraient être accessibles (critères 2 et 3). Même si de nombreuses options thérapeutiques ont été proposées, peu de données factuelles indiquent que les interventions en gestion du poids entraînent une réduction pondérale à long terme chez la plupart des enfants. Une méta-analyse sur de brèves interventions appropriées aux patients pédiatriques en soins primaires n’a conclu qu’à une marginale réduction de 0,04 dans le score z de l’indice de masse corporelle (IMC)10, alors que, selon les postulats, la diminution minimale doit être de 0,6 pour assurer une perte de gras11. Une étude canadienne de 2015 a estimé que la probabilité qu’un enfant en surpoids obtienne une réduction pondérale cliniquement significative grâce à la prévention secondaire en soins primaires se situait à 0,6 % par année12. Cette tendance décevante semble généralisée dans de nombreux milieux13,14. Une revue de Cochrane de 2017 a fait valoir seulement de petites réductions dans l’IMC durant l’enfance à la suite de telles interventions, réductions qui n’étaient généralement pas maintenues15.

De nombreuses études signalent que les parents et les cliniciens ne sont souvent pas au courant du surpoids ou de l’obésité de l’enfant, et indiquent que le dépistage de l’IMC pourrait présenter une occasion d’éduquer et d’intervenir16. Par contre, un dépistage positif pourrait ne pas se traduire par une amélioration du poids ou de la santé, parce que les professionnels omettent souvent de faire le suivi des résultats anormaux au moyen d’une investigation appropriée, de counseling ou d’une demande de consultation. Les programmes de gestion du poids sont souvent inaccessibles, et de nombreux cliniciens se sentent mal préparés pour prendre en charge l’obésité juvénile. Les parents pourraient ne pas accepter le diagnostic, ou ils pourraient ne pas se souvenir des conseils donnés ou ne pas les comprendre17.

L’évolution naturelle de la condition, y compris le développement d’une forme latente à une maladie déclarée, devrait être adéquatement comprise, et il doit y avoir un stade latent ou symptomatique précoce reconnaissable (critères 7 et 4). L’évolution naturelle de l’obésité n’est pas prévisible, et les trajectoires de croissance sont très variables, surtout durant la petite enfance. Même si les enfants en surpoids ou obèses sont à risque accru de comorbidités et d’obésité plus tard18-20, une récente étude longitudinale de cohortes multiples a démontré que plus de la moitié des nourrissons ayant un surpoids avaient un IMC normal à 8 ans, et que la plupart des enfants ayant un surpoids avaient eu un poids normal quand ils étaient nourrissons21, ce qui met en évidence la difficulté d’utiliser les mesures précoces du poids pour prédire l’obésité future. Durant la petite enfance, les taux de croissance varient considérablement avec le temps et d’une personne à l’autre, et il est courant chez les nourrissons de « surfer » sur les courbes de percentiles22. Ces fluctuations normales de l’IMC durant les premières années peuvent causer des changements déconcertants dans les percentiles et des résultats faux-positifs si les nourrissons ont des sommets ou des rebonds un peu plus tôt ou plus tard que la moyenne.

La trajectoire variable de l’obésité de la petite enfance à l’enfance et jusqu’à l’âge adulte suscite la controverse au sujet de l’âge auquel le dépistage et les interventions ont le plus de chance de réduire les risques cardiovasculaires futurs. Dans une étude de 2011 auprès d’enfants et d’adolescents finlandais, la valeur prédictive positive de l’IMC pour prédire un IMC élevé chez l’adulte était de 50 % chez les filles et de 65 % chez les garçons. La capacité d’un IMC juvénile élevé de prédire les risques cardiométaboliques plus tard était légèrement plus grande chez les adolescents, lorsque leurs données étaient analysées séparément de celles des enfants d’âge scolaire23. Cette constatation est corroborée par une récente étude de modélisation qui a déterminé que 16 ans était l’âge où il était le plus bénéfique de demander un traitement de l’obésité pour la plupart des enfants24.

Une étude auprès de 37 672 hommes suédois a révélé que les garçons ayant un surpoids durant l’enfance, mais dont le poids s’était normalisé durant la puberté, n’avaient pas plus de risques cardiovasculaires que ceux dont le poids était normal durant l’enfance, et qu’une augmentation de l’IMC durant l’adolescence est un facteur de prédiction plus utile des risques cardiovasculaires futurs que l’IMC durant l’enfance25. La constatation que l’obésité juvénile ne peut pas prédire indépendamment le risque en aval est corroborée par une méta-analyse publiée en 201126, qui a démontré que la relation entre l’obésité juvénile et les conséquences cardiométaboliques en aval dépend du poids à l’âge adulte, et que le risque accru n’est conféré qu’aux adultes qui demeurent obèses. La seule exception notée dans cette étude était l’hypertension, qui continuait à être affectée par le poids juvénile, qu’importe le poids à l’âge adulte. Il a été démontré que l’obésité juvénile était un facteur médiocre de prédiction de la morbidité chez l’adulte, parce que la plupart des maladies à l’âge adulte se produisent chez des personnes dont le poids était sain durant l’enfance27.

Il devrait y avoir un test ou un examen approprié, de même qu’une politique convenue sur les personnes à traiter comme patients (critère 5 et 8). L’IMC, une mesure de substitution pour l’adiposité, est la mesure anthropométrique la plus souvent recommandée pour dépister l’obésité; cependant, elle ne tient pas compte des variations dans la composition corporelle chez les enfants du même poids28, surtout chez ceux dont le poids se situe aux extrêmes des percentiles inférieurs et supérieurs, à des âges et des stades de maturité sexuelle différents, et pour différents groupes ethniques29,30.

Il a été démontré que les courbes de croissance améliorent la capacité des cliniciens d’identifier le surpoids et l’obésité chez les enfants31, mais il n’y a toujours pas de consensus à savoir quel tableau utiliser. Malgré l’introduction des courbes de croissance internationales de l’OMS en 2006, un sondage auprès de pédiatres en Europe a révélé que seulement 29 % d’entre eux utilisaient les courbes de l’OMS et que 69 % se servaient des courbes nationales32. Le choix du tableau de croissance influe grandement sur la classification du poids des enfants et sur les décisions ultérieures de demander un traitement. Le taux de diagnostics d’obésité est significativement plus élevé sur le plan statistique lorsque les cliniciens utilisent les paramètres de l’OMS plutôt que ceux des Centers for Disease Control and Prevention des É.-U. (qui reflètent un échantillonnage plus lourd et moins grand)33. Une étude canadienne a déterminé que le taux d’obésité chez les enfants était 2 fois plus élevé lorsque le poids était mesuré au moyen des courbes de l’OMS34.

Qu’importe l’outil utilisé, l’exactitude dans la mesure est nécessaire pour un dépistage efficace. Même de très petites inexactitudes peuvent entraîner des différences considérables dans la classification, surtout chez les jeunes enfants et les nourrissons. Pourtant, des incohérences dans la méthodologie ont été largement rapportées, et peu de professionnels se conforment systématiquement aux techniques de mesure recommandées29.

L’interprétation appropriée des courbes de croissance exige une évaluation complexe et subjective d’une diversité de facteurs, dont le poids à la naissance, l’allaitement, la taille des parents, le contexte socioéconomique, l’ethnicité et les tendances de la croissance avec le temps. Les lignes directrices pour expliquer comment et quand les professionnels devraient intervenir sont souvent vagues et appliquées sans uniformité4.

Le test devrait être acceptable par la population (critère 6). Plusieurs études ont signalé que, même si les parents disent souvent que la surveillance de la croissance les aide à comprendre la croissance de leur enfant12 et les rassure lorsque leur enfant se développe bien, ils ont tendance à négliger les renseignements de la courbe de croissance lorsqu’ils indiquent un surpoids ou l’obésité35. Certains parents croient que la mesure de l’IMC des enfants cause de la détresse et craignent des préjudices, comme le développement de troubles de l’alimentation, la stigmatisation et la piètre estime de soi6,36. De nombreuses études rapportent que les parents comprennent mal les courbes de croissance17,35, 37, ce qui peut les mener à s’inquiéter de la croissance de leur enfant, à devenir anxieux à propos de fluctuations mineures dans l’IMC de leur enfant38 et à adopter de mauvais comportements en matière d’alimentation. De nombreux parents perçoivent qu’un percentile plus élevé sur une courbe de croissance signifie une meilleure santé, et ils indiquent qu’ils supplémentent l’alimentation ou passent de l’allaitement au lait maternisé s’ils croient que le poids de leur bébé est insuffisant39,40.

Le coût du dépistage des cas devrait être connu et équilibré sur le plan économique en fonction des dépenses possibles dans l’ensemble en soins médicaux (critère 9). Dans une étude australienne, les coûts financiers associés au dépistage de l’obésité suivi d’une brève intervention en soins primaires ont été calculés et jugés financièrement irréalistes si cette pratique était largement mise en oeuvre41. Une analyse du Lifetime Prevention Schedule du ministère de la Santé de la Colombie-Britannique a révélé que le coût net moyen d’offrir la MSC pour l’obésité serait de 77 441 à 283 574 $ par année additionnelle de vie rajustée en fonction de la qualité (AVRQ), en comparaison de la promotion de l’allaitement (économies de 9021 $) ou du dépistage et de la gestion de l’obésité chez les adultes, qui coûteraient, selon les estimés, 12 160 $ par AVRQ (Figure 1)42. L’analyse a aussi fait valoir que les bienfaits populationnels de la MSC étaient faibles par rapport à la plupart des autres stratégies, entraînant seulement 80 AVRQ contre 5002 par la promotion de l’allaitement maternel ou 2287 par le dépistage et la gestion de l’obésité adulte42. Deux récentes revues rapportaient que la plupart des études mesurant le coût des interventions pour l’obésité juvénile avaient jugé qu’elles étaient rentables et engendraient même des économies43,44; toutefois, une revue systématique a conclu que les études évaluant la rentabilité des interventions pour contrer l’obésité juvénile étaient limitées par une prise en compte insuffisante de la complexité de l’obésité chez l’enfant, une mesure médiocre de l’efficacité des interventions et un manque d’outils pour mesurer la qualité de vie associée aux enfants45.

Figure 1.
  • Download figure
  • Open in new tab
Figure 1.

Efficacité et rentabilité des services de prévention cliniques

Conclusion

La MSC pédiatrique ne répond pas à la plupart des critères de l’OMS s’appliquant à un test de dépistage approprié. Même si l’obésité est une préoccupation sanitaire importante, elle ne suit pas un cheminement prévisible de son apparition jusqu’à la maladie établie. Il n’y a pas de paramètres universellement acceptés ou de seuils diagnostiques qui peuvent uniformément prédire d’importants résultats en matière de santé, et il n’y a pas de preuve de l’efficacité à long terme des traitements pour l’obésité établie. Même s’il a été présumé que la MSC était inoffensive et peu coûteuse, un examen plus approfondi révèle des préjudices potentiels et des données factuelles insuffisantes sur ses coûts. En dépit de son utilisation généralisée, il n’y a pas de données probantes convaincantes attestant que l’utilisation de la MSC pour évaluer le surpoids et l’obésité dans une population pédiatrique a des effets sur la santé métabolique à long terme de ces patients; de fait, se fier à la MSC pourrait aussi empiéter sur d’autres activités de promotion de la santé dont les bienfaits sont éprouvés. Fait semblable et assez surprenant à signaler, il y a aussi une rareté de données probantes en faveur de la MSC pour d’autres indications46-50.

Il existe d’autres options de rechange pour le dépistage systématique de l’obésité au moyen de l’IMC. Un diagnostic clinique opportuniste, suivi par des interventions ciblant les comorbidités comme l’hypertension et l’hypercholestérolémie, pourrait identifier les personnes les plus à risque (IMC supérieur au 95e percentile)51. Des outils validés, comme l’Infant Risk of Overweight Checklist52 ou des questionnaires sur les saines habitudes alimentaires, pourraient être plus efficaces que l’IMC pour prédire la morbidité future; il y a des enfants de poids normal qui sont à risque, tout comme il y a des personnes ayant un surpoids qui sont en santé sur le plan métabolique, s’alimentent bien et font régulièrement de l’exercice53. Ces stratégies de dépistage donnent aussi l’occasion de faire de la prévention primaire et du counseling sur les comportements sains, qui pourraient être plus efficaces que les interventions en gestion du poids qui ne commencent qu’une fois les problèmes de poids déjà établis.

Il faudrait plus de recherches pour mieux comprendre comment la MSC pour l’obésité juvénile influe sur les résultats à long terme pour la santé. En l’absence de preuves évidentes de bienfaits, les professionnels doivent se rappeler les limites, les coûts et les risques potentiels associés à la MSC pour l’obésité juvénile, et s’efforcer de les atténuer.

Footnotes

  • Intérêts concurrents

    Aucun déclaré

  • Les opinions exprimées dans les commentaires sont celles des auteurs. Leur publication ne signifie pas qu’elles soient sanctionnées par le Collège des médecins de famille du Canada.

  • Cet article a fait l’objet d’une révision par des pairs.

  • This article is also in English on page 161.

  • Copyright© 2021 the College of Family Physicians of Canada

Références

  1. 1.↵
    1. Groupe d’étude canadien sur les soins de santé préventifs
    . Recommendations for growth monitoring, and prevention and management of overweight and obesity in children and youth in primary care. CMAJ 2015;187(6):411-21. Publ. en ligne du 30 mars 2015.
    OpenUrlFREE Full Text
  2. 2.
    1. Styne DM,
    2. Arslanian SA,
    3. Connor EL,
    4. Farooqi IS,
    5. Murad MH,
    6. Silverstein JH et al.
    Pediatric obesity—assessment, treatment, and prevention: an Endocrine Society clinical practice guideline. J Clin Endocrinol Metab 2017;102(3):709-57.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  3. 3.
    1. US Preventive Services Task Force;
    2. Grossman DC,
    3. Bibbins-Domingo K,
    4. Curry SJ,
    5. Barry MJ,
    6. Davidson KW et al.
    Screening for obesity in children and adolescents: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA 2017;317(23):2417-26.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  4. 4.↵
    Promoting optimal monitoring of child growth in Canada: using the new World Health Organization growth charts—executive summary. Paediatr Child Health 2010;15(2):77-83.
    OpenUrlPubMed
  5. 5.↵
    1. Westwood M,
    2. Fayter D,
    3. Hartley S,
    4. Rithalia A,
    5. Butler G,
    6. Glasziou P et al.
    Childhood obesity: should primary school children be routinely screened? A systematic review and discussion of the evidence. Arch Dis Child 2007;92(5):416-22.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  6. 6.↵
    1. Gillison F,
    2. Beck F,
    3. Lewitt J.
    Exploring the basis for parents’ negative reactions to being informed that their child is overweight. Public Health Nutr 2014;17(5):987-97. Publ. en ligne du 23 sept. 2013.
    OpenUrl
  7. 7.↵
    1. Wilson JMG,
    2. Jungner G.
    Principles and practice of screening for disease. Genève, Suisse: Organisation mondiale de la Santé; 1968. Accessible à : https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/37650/WHO_PHP_34.pdf?sequence=17&isAllowed=y. Réf. du 9 févr. 2020.
  8. 8.↵
    1. Birtwhistle R,
    2. Bell NR,
    3. Thombs BD,
    4. Grad R,
    5. Dickinson JA.
    Periodic preventive health visits: a more appropriate approach to delivering preventive services. From the Canadian Task Force on Preventive Health Care. Can Fam Physician 2017;63:824-6 (ang), e449-51 (fr).
    OpenUrlFREE Full Text
  9. 9.↵
    1. Ogilvie KK,
    2. Eggleton A.
    Obesity in Canada. A whole-of-society approach for a healthier Canada. Ottawa, ON: Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie; 2016. Accessible à : https://sencanada.ca/content/sen/committee/421/SOCI/Reports/2016-02-25_Revised_report_Obesity_in_Canada_e.pdf. Réf. du 9 févr. 2021.
  10. 10.↵
    1. Sim LA,
    2. Lebow J,
    3. Wang Z,
    4. Koball A,
    5. Murad MH.
    Brief primary care obesity interventions: a meta-analysis. Pediatrics 2016;138(4):e20160149. Publ. en ligne du 12 sept. 2016.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  11. 11.↵
    1. Hunt LP,
    2. Ford A,
    3. Sabin MA,
    4. Crowne EC,
    5. Shield JPH.
    Clinical measures of adiposity and percentage fat loss: which measure most accurately reflects fat loss and what should we aim for? Arch Dis Child 2007;92(5):399-403. Publ. en ligne du 29 janv. 2007.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  12. 12.↵
    1. Kuhle S,
    2. Doucette R,
    3. Piccinini-Vallis H,
    4. Kirk SFL.
    Successful childhood obesity management in primary care in Canada: what are the odds? PeerJ 2015;3:e1327.
    OpenUrl
  13. 13.↵
    1. Bahia L,
    2. Schaan CW,
    3. Sparrenberger K,
    4. Abreu GA,
    5. Barufaldi LA,
    6. Coutinho W et al.
    Overview of meta-analysis on prevention and treatment of childhood obesity. J Pediatr (Rio J) 2019;95(4):385-400. Publ. en ligne du 16 août 2018.
    OpenUrl
  14. 14.↵
    1. Peirson L,
    2. Fitzpatrick-Lewis D,
    3. Morrison K,
    4. Warren R,
    5. Usman Ali M,
    6. Raina P.
    Treatment of overweight and obesity in children and youth: a systematic review and meta-analysis. CMAJ Open 2015;3(1):E35-46.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  15. 15.↵
    1. Mead E,
    2. Brown T,
    3. Rees K,
    4. Azevedo LB,
    5. Whittaker V,
    6. Jones D et al.
    Diet, physical activity and behavioural interventions for the treatment of overweight or obese children from the age of 6 to 11 years. Cochrane Database Syst Rev 2017;(6):CD012651.
  16. 16.↵
    1. He M,
    2. Evans A.
    Are parents aware that their children are overweight or obese? Do they care? Can Fam Physician 2007;53:1493-9.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  17. 17.↵
    1. Dawson AM,
    2. Taylor RW,
    3. Williams SM,
    4. Taylor BJ,
    5. Brown DA.
    Do parents recall and understand children’s weight status information after BMI screening? A randomised controlled trial. BMJ Open 2014;4(7):e004481.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  18. 18.↵
    1. Simmonds M,
    2. Llewellyn A,
    3. Owen CG,
    4. Woolacott N.
    Predicting adult obesity from childhood obesity: a systematic review and meta-analysis. Obes Rev 2016;17(2):95-107. Publ. en ligne du 23 déc. 2015.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  19. 19.
    1. Friedemann C,
    2. Heneghan C,
    3. Mahtani K,
    4. Thompson M,
    5. Perera R,
    6. Ward AM.
    Cardiovascular disease risk in healthy children and its association with body mass index: systematic review and meta-analysis. BMJ 2012;345:e4759.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  20. 20.↵
    1. Singh AS,
    2. Mulder C,
    3. Twisk JW,
    4. van Mechelen W,
    5. Chinapaw MJ.
    Tracking of childhood overweight into adulthood: a systematic review of the literature. Obes Rev 2008;9(5):474-88. Publ. en ligne du 5 mars 2008.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  21. 21.↵
    1. Wright CM,
    2. Marryat L,
    3. McColl J,
    4. Harjunmaa U,
    5. Cole TJ.
    Pathways into and out of overweight and obesity from infancy to mid-childhood. Pediatr Obes 2018;13(10):621-7. Publ. en ligne du 11 juill. 2018.
    OpenUrl
  22. 22.↵
    1. Wright CM,
    2. Matthews J,
    3. Waterston A,
    4. Aynsley-Green A.
    What is a normal rate of weight gain in infancy? Acta Paediatr 1994;83(4):351-6.
    OpenUrlPubMed
  23. 23.↵
    1. Juhola J,
    2. Magnussen CG,
    3. Viikari JSA,
    4. Kähönen M,
    5. Hutri-Kähönen N,
    6. Jula A et al.
    Tracking of serum lipid levels, blood pressure, and body mass index from childhood to adulthood: the Cardiovascular Risk in Young Finns Study. J Pediatr 2011;159(4):584-90. Publ. en ligne du 22 avr. 2011.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  24. 24.↵
    1. Wein LM,
    2. Yang Y,
    3. Goldhaber-Fiebert JD.
    Assessing screening policies for childhood obesity. Obesity (Silver Spring) 2012;20(7):1437-43. Publ. en ligne du 12 janv. 2012.
    OpenUrl
  25. 25.↵
    1. Ohlsson C,
    2. Bygdell M,
    3. Sondén A,
    4. Rosengren A,
    5. Kindblom JM.
    Association between excessive BMI increase during puberty and risk of cardiovascular mortality in adult men: a population-based cohort study. Lancet Diabetes Endocrinol 2016;4(12):1017-24. Publ. en ligne du 1 nov. 2016.
    OpenUrl
  26. 26.↵
    1. Juonala M,
    2. Magnussen CG,
    3. Berenson GS,
    4. Venn A,
    5. Burns TL,
    6. Sabin MA et al.
    Childhood adiposity, adult adiposity, and cardiovascular risk factors. N Engl J Med 2011;365(20):1876-85.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  27. 27.↵
    1. Llewellyn A,
    2. Simmonds M,
    3. Owen CG,
    4. Woolacott N.
    Childhood obesity as a predictor of morbidity in adulthood: a systematic review and meta-analysis. Obes Rev 2016;17(1):56-67. Publ. en ligne du 6 oct. 2015.
    OpenUrlPubMed
  28. 28.↵
    1. Demerath EW,
    2. Schubert CM,
    3. Maynard LM,
    4. Sun SS,
    5. Chumlea WC,
    6. Pickoff A et al.
    Do changes in body mass index percentile reflect changes in body composition in children? Data from the Fels Longitudinal Study. Pediatrics 2006;117(3):e487-95.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  29. 29.↵
    1. Himes JH.
    Challenges of accurately measuring and using BMI and other indicators of obesity in children. Pediatrics 2009;124(Suppl 1):S3-22.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  30. 30.↵
    1. Jensen NSO,
    2. Camargo TFB,
    3. Bergamaschi DP.
    Comparison of methods to measure body fat in 7- to 10-year-old children: a systematic review. Public Health 2015;133: 3-13. Publ. en ligne du 13 janv. 2016.
    OpenUrl
  31. 31.↵
    1. Andersen MK,
    2. Christensen B,
    3. Obel C,
    4. Søndergaard J.
    Evaluation of general practitioners’ assessment of overweight among children attending the five-year preventive child health examination: a cross-sectional survey. Scand J Prim Health Care 2012;30(3):176-82.
    OpenUrlPubMed
  32. 32.↵
    1. Scherdel P,
    2. Salaün JF,
    3. Robberecht-Riquet MN,
    4. Reali L,
    5. Páll G,
    6. Jäger-Roman E et al.
    Growth monitoring: a survey of current practices of primary care paediatricians in Europe. PLoS One 2013;8(8):e70871.
    OpenUrl
  33. 33.↵
    1. Twells LK,
    2. Newhook LA.
    Obesity prevalence estimates in a Canadian regional population of preschool children using variant growth references. BMC Pediatr 2011;11:21.
    OpenUrlPubMed
  34. 34.↵
    1. Yasin A,
    2. Filler G.
    Applying the WHO instead of CDC growth charts may double obesity rates. Open J Pediatr 2013;3(2):139-46.
    OpenUrl
  35. 35.↵
    1. Woolford SJ,
    2. Clark SJ,
    3. Lumeng JC,
    4. Williams DR,
    5. Davis MM.
    Maternal perspectives on growth and nutrition counseling provided at preschool well-child visits. J Natl Med Assoc 2007;99(2):153-8.
    OpenUrlPubMed
  36. 36.↵
    1. Ikeda JP,
    2. Crawford PB,
    3. Woodward-Lopez G.
    BMI screening in schools: helpful or harmful. Health Educ Res 2006;21(6):761-9. Publ. en ligne du 8 nov. 2006.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  37. 37.↵
    1. Ben-Joseph EP,
    2. Dowshen SA,
    3. Izenberg N.
    Do parents understand growth charts? A national, Internet-based survey. Pediatrics 2009;124(4):1100-9. Publ. en ligne du 28 sept. 2009.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  38. 38.↵
    1. Sachs M,
    2. Sharp L,
    3. Bedford H,
    4. Wright CM.
    ‘Now I understand’: consulting parents on chart design and parental information for the UK-WHO child growth charts. Child Care Health Dev 2012;38(3):435-40. Publ. en ligne du 13 juin 2011.
    OpenUrlPubMed
  39. 39.↵
    1. Redsell SA,
    2. Atkinson P,
    3. Nathan D,
    4. Siriwardena AN,
    5. Swift JA,
    6. Glazebrook C.
    Parents’ beliefs about appropriate infant size, growth and feeding behaviour: implications for the prevention of childhood obesity. BMC Public Health 2010;10:711.
    OpenUrlPubMed
  40. 40.↵
    1. Dykes F,
    2. Williams C.
    Falling by the wayside: a phenomenological exploration of perceived breast-milk inadequacy in lactating women. Midwifery 1999;15(4):232-46.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  41. 41.↵
    1. Wake M,
    2. Baur LA,
    3. Gerner B,
    4. Gibbons K,
    5. Gold L,
    6. Gunn J et al.
    Outcomes and costs of primary care surveillance and intervention for overweight or obese children: the LEAP 2 randomised controlled trial. BMJ 2009;339:b3308.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  42. 42.↵
    1. Ministère de la Santé de la C.-B.
    The lifetime prevention schedule: establishing priorities among effective clinical prevention services in British Columbia. Summary and technical report. Victoria, C.-B. ministère de la Santé; 2018. Accessible à : https://www2.gov.bc.ca/assets/gov/health/about-bc-s-health-care-system/health-priorites/lifetime-prevention-schedule/lps-report-2018.pdf?bcgovtm=CSMLS. Réf. du 9 févr. 2021.
  43. 43.↵
    1. Zanganeh M,
    2. Adab P,
    3. Li B,
    4. Frew E.
    A systematic review of methods, study quality, and results of economic evaluation for childhood and adolescent obesity intervention. Int J Environ Res Public Health 2019;16(3):485.
    OpenUrl
  44. 44.↵
    1. Lobstein T,
    2. Jackson-Leach R,
    3. Moodie ML,
    4. Hall KD,
    5. Gortmaker SL,
    6. Swinburn BA et al.
    Child and adolescent obesity: part of a bigger picture. Lancet 2015;385(9986):2510-20. Publ. en ligne du 19 févr. 2015.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  45. 45.↵
    1. Döring N,
    2. Mayer S,
    3. Rasmussen F,
    4. Sonntag D.
    Economic evaluation of obesity prevention in early childhood: methods, limitations and recommendations. Int J Environ Res Public Health 2016;13(9):911.
    OpenUrl
  46. 46.↵
    1. Grote FK,
    2. Oostdijk W,
    3. De Muinck Keizer-Schrama SM,
    4. Dekker FW,
    5. van Dommelen P,
    6. van Buuren S et al.
    Referral patterns of children with poor growth in primary health care. BMC Public Health 2007;7:77.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  47. 47.
    1. Scherdel P,
    2. Dunkel L,
    3. van Dommelen P,
    4. Goulet O,
    5. Salaün JF,
    6. Brauner R et al.
    Growth monitoring as an early detection tool: a systematic review. Lancet Diabetes Endocrinol 2016;4(5):447-56. Publ. en ligne du 15 janv. 2016.
    OpenUrl
  48. 48.
    1. Garner P,
    2. Panpanich R,
    3. Logan S.
    Is routine growth monitoring effective? A systematic review of trials. Arch Dis Child 2000;82(3):197-201.
    OpenUrlAbstract/FREE Full Text
  49. 49.
    1. Hall DM.
    Growth monitoring. Arch Dis Child 2000;82(1):10-5.
    OpenUrlFREE Full Text
  50. 50.↵
    1. O’Connor EA,
    2. Evans CV,
    3. Burda BU,
    4. Walsh ES,
    5. Eder M,
    6. Lozano P.
    Screening for obesity and intervention for weight management in children and adolescents: evidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force. JAMA 2017;317(23):2427-44.
    OpenUrlPubMed
  51. 51.↵
    1. Barlow SE,
    2. Bobra SR,
    3. Elliott MB,
    4. Brownson RC,
    5. Haire-Joshu D.
    Recognition of childhood overweight during health supervision visits: does BMI help pediatricians? Obesity (Silver Spring) 2007;15(1):225-32.
    OpenUrlCrossRefPubMed
  52. 52.↵
    1. Redsell SA,
    2. Weng S,
    3. Swift JA,
    4. Nathan D,
    5. Glazebrook C.
    Validation, optimal threshold determination, and clinical utility of the Infant Risk of Overweight Checklist for early prevention of child overweight. Child Obes 2016;12(3):202-9. Publ. en ligne du 19 avr. 2016.
    OpenUrl
  53. 53.↵
    1. Barry VW,
    2. Baruth M,
    3. Beets MW,
    4. Durstine JL,
    5. Liu J,
    6. Blair SN.
    Fitness vs. fatness on all-cause mortality: a meta-analysis. Prog Cardiovasc Dis 2014;56(4):382-90. Publ. en ligne du 11 oct. 2013.
    OpenUrlCrossRefPubMed
PreviousNext
Back to top

In this issue

Canadian Family Physician: 67 (3)
Canadian Family Physician
Vol. 67, Issue 3
1 Mar 2021
  • Table of Contents
  • About the Cover
  • Index by author
Print
Download PDF
Article Alerts
Sign In to Email Alerts with your Email Address
Email Article

Thank you for your interest in spreading the word on The College of Family Physicians of Canada.

NOTE: We only request your email address so that the person you are recommending the page to knows that you wanted them to see it, and that it is not junk mail. We do not capture any email address.

Enter multiple addresses on separate lines or separate them with commas.
Évaluer la mesure systématique de la croissance pédiatrique comme outil de dépistage du surpoids et de l’obésité
(Your Name) has sent you a message from The College of Family Physicians of Canada
(Your Name) thought you would like to see the The College of Family Physicians of Canada web site.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Citation Tools
Évaluer la mesure systématique de la croissance pédiatrique comme outil de dépistage du surpoids et de l’obésité
Ilona Hale, Emma Jackson
Canadian Family Physician Mar 2021, 67 (3) 166-170; DOI: 10.46747/cfp.6703166

Citation Manager Formats

  • BibTeX
  • Bookends
  • EasyBib
  • EndNote (tagged)
  • EndNote 8 (xml)
  • Medlars
  • Mendeley
  • Papers
  • RefWorks Tagged
  • Ref Manager
  • RIS
  • Zotero
Respond to this article
Share
Évaluer la mesure systématique de la croissance pédiatrique comme outil de dépistage du surpoids et de l’obésité
Ilona Hale, Emma Jackson
Canadian Family Physician Mar 2021, 67 (3) 166-170; DOI: 10.46747/cfp.6703166
del.icio.us logo Digg logo Reddit logo Twitter logo Facebook logo Google logo Mendeley logo
  • Tweet Widget
  • Facebook Like
  • Google Plus One

Jump to section

  • Article
    • Les critères de Wilson et Jungner
    • Conclusion
    • Footnotes
    • Références
  • Figures & Data
  • Info & Metrics
  • eLetters
  • PDF

Related Articles

  • No related articles found.
  • PubMed
  • Google Scholar

Cited By...

  • No citing articles found.
  • Google Scholar

More in this TOC Section

  • Atténuer les répercussions de la COVID-19 sur les diagnostics de cancer manqués ou retardés
  • L’esprit kintsugi
  • La collaboration: la clé de la prise en charge des commotions cérébrales en médecine familiale
Show more Commentaire

Similar Articles

Subjects

  • Collection française
    • Commentaires

Navigate

  • Home
  • Current Issue
  • Archive
  • Collections - English
  • Collections - Française

For Authors

  • Authors and Reviewers
  • Submit a Manuscript
  • Permissions
  • Terms of Use

General Information

  • About CFP
  • About the CFPC
  • Advertisers
  • Careers & Locums
  • Editorial Advisory Board
  • Subscribers

Journal Services

  • Email Alerts
  • Twitter
  • RSS Feeds

Copyright © 2022 by The College of Family Physicians of Canada

Powered by HighWire