Accès aux soins primaires en temps opportun au Nouveau-Brunswick

DISCUSSION

Au sein du groupe avec accès plus rapide, les cabinets mesuraient davantage leur rendement (45,5 %) qu’au sein du groupe avec accès plus lent (12,5 %). Les fournisseurs de soins qui mesurent rendement ont accès à de l’information importante qui lui permettent de se comparer aux autres fournisseurs de soins. Selon van der Wees et coll., la mesure du rendement est un excellent incitatif à l’amélioration pour un cabinet¹⁵. L’Institut canadien d’information sur la santé a observé que la mesure du rendement est une pratique peu courante au Nouveau-Brunswick. Seulement 38,0 % des médecins de famille comparent annuellement leur rendement à des cibles, et seulement 8 % collectent des données qui leur permettent de comparer la performance clinique de leur cabinet à celle des autres⁶. Le pourcentage des participants qui mesuraient leur rendement dans l’échantillon de la présente étude (25,9 %) était plus faible que celui trouvé par l’Institut canadien d’information sur la santé. Les régions ciblées par cette étude étant toutes rurales, il se pourrait que les cabinets de ces régions soient moins susceptibles de mesurer leur rendement que dans les régions urbaines. Toutefois, les données de la présente étude ne permettent pas de confirmer cette hypothèse.

Les fournisseurs de soins dans les régions où l’accès aux soins est plus rapide desservaient un nombre plus élevé de patients (moyenne=2157) que les fournisseurs des régions où l’accès est plus lent (moyenne=950), et ce, de manière statistiquement significative (p=,025). Ces observations coïncident avec la proportion de fournisseurs de soins qui travaillent ailleurs que dans leurs cabinets. Dans les régions où l’accès est plus lent, 81,3 % des médecins participants travaillaient dans d’autres milieux de soins (unités d’hospitalisation, salles d’urgence, établissements de soins de longue durée, etc.). Dans les régions où l’accès est plus rapide, seulement 63,6 % des médecins participants travaillaient dans d’autres milieux de soins, mais la différence n’était pas statistiquement significative. Le fait de travailler dans d’autres milieux que le cabinet de médecine familiale semble avoir un impact indirect sur l’accessibilité des soins en temps opportun.

Bien que la différence soit non significative, le modèle de programmation des rendez-vous semi-ouverts était davantage utilisé (54,5 %) que le modèle traditionnel (45,5 %) au sein du groupe avec accès plus rapide. En fait, dans le groupe avec accès plus lent, seulement 31,3 % des cabinets des participants utilisaient un modèle de programmation des rendez-vous semi-ouverts, et 62,5 % utilisaient un modèle traditionnel. Dans le modèle traditionnel, tous les rendez-vous sont donnés à l’avance. En cas d’urgence, la demande de rendez-vous est soit refusée ou ajoutée à un rendez-vous déjà existant (« double booking »). Les patients qui se voient refuser un rendezvous pour un problème de santé jugé urgent doivent alors se diriger vers un autre milieu, comme la salle d’urgence, pour obtenir des soins^11,16. Cette pratique est très dispendieuse pour le gouvernement provincial : au Nouveau-Brunswick, une consultation auprès d’un médecin de famille coûte en moyenne 46,50 $, tandis qu’une visite aux urgences coûte en moyenne 192,17 $¹⁷.

D’après les résultats du sondage, le mode de rémunération à l’acte semble favorable à l’accès en temps opportun. La rémunération à l’acte est un incitatif pour les fournisseurs de soins primaires à voir plus rapidement les patients¹⁴. La proportion de participants rémunérés à l’acte était supérieure (63,6 %) dans le groupe avec accès plus rapide que dans le groupe avec accès plus lent (37,5 %). Sous ce modèle de rémunération, les médecins sont payés pour chaque service offert. Ils peuvent aussi recevoir à l’occasion des primes supplémentaires qui les motivent à recevoir plus de patients en consultation et à prolonger leurs horaires de clinique en dehors des heures régulières^14,18. Cependant, seul le mode de rémunération mixte montrait une différence statistiquement significative entre les deux groupes, puisque seuls les cabinets des participants des régions où l’accès est plus lent y avaient recours.

L’utilisation des DME était une pratique courante chez les participants dans les régions où l’accès est plus lent. En effet, 100,0 % des participants interrogés s’en servaient, contre seulement 36,4 % des participants des régions où l’accès est plus rapide. Grâce à cette technologie, en moins de cinq minutes, les médecins peuvent obtenir les renseignements d’une autre consultation médicale (p. ex. avec un spécialiste). Par ailleurs, le DME leur permet d’envoyer des rappels automatiques aux patients atteints de maladies chroniques¹⁹. En théorie, les médecins utilisant un DME peuvent économiser en moyenne quinze minutes par dossier, ce qui leur permet de voir un plus grand nombre de patients²⁰. Toutefois, les participants à la présente étude ne semblaient pas en tirer un bénéfice. Des données probantes confirment que les médecins trouvent que les DME sont difficiles à utiliser à leur plein potentiel, prennent du temps à remplir et peuvent même contribuer à l’épuisement professionnel, ce qui peut expliquer les taux plus faibles d’adoption^21-24. Aucune donnée à cet égard n’a été recueillie dans le cadre de l’étude.

Finalement, les régions où l’accès est plus lent font partie du Réseau de santé Vitalité, tandis que les régions où l’accès est plus rapide appartiennent au Réseau de santé Horizon. Les politiques et les règlements de ces réseaux n’étaient pas à l’étude dans ce projet de recherche.