Une carrière de recherche fructueuse partie d’un intérêt précoce pour la décision partagée

Après avoir terminé votre formation en médecine de famille, vous avez obtenu un doctorat en santé publique et des populations. Comment ce parcours a-t-il influencé vos recherches?

Mes thèmes de recherche sont directement influencés non seulement par ma formation en médecine de famille, mais aussi, et très probablement davantage, par le travail clinique et ce à quoi je suis exposée en tant que médecin de famille dans une équipe de soins de première ligne au centre-ville de Québec.

Vous avez un intérêt particulier pour la prise de décision partagée entre les cliniciens et les patients. Comment cet intérêt est-il né?

[Il y a eu] plusieurs sources d’inspiration. Tout d’abord, en tant que médecin de famille, j’ai été frappée par l’écart entre ce que l’on m’a enseigné—être centrée sur le patient et s’assurer d’adapter les soins à chaque individu—et une certaine pression que je ressentais des lignes directrices cliniques, qui nous encourageaient à standardiser les soins pour des maladies spécifiques. Ensuite, j’ai obtenu une maîtrise en santé communautaire avec Gaston Godin et Sylvie Dodin [à l’Université Laval] en évaluant les facteurs qui influencent les comportements cliniques chez les médecins et les comportements individuels liés à la santé. Nous avons mené plusieurs études dans les années 1990 pour comprendre comment augmenter la prescription de l’hormonothérapie substitutive (HTS) pour les femmes ménopausées et encourager ces femmes, pour leur part, à suivre ce traitement. À l’époque, les lignes directrices cliniques incitaient à l’utilisation de l’HTS, basées sur les données probantes disponibles. Cependant, avec de grands essais, nous avons découvert que tout n’était pas rose; il y avait des risques et des avantages. C’est alors que j’ai rencontré Annette O’Connor, de l’Université d’Ottawa [en Ontario] qui, à l’époque, était déjà la chef de file mondiale dans les outils d’aide à la décision des patients et le soutien à la décision. Annette m’a aidée à voir la prise de décision chez les patients sous un autre jour et m’a convaincue que nous devions agir en tant que courtiers de connaissances. Donc, le cheminement vers la prise de décision partagée s’est fait de façon assez naturelle. Enfin, en m’engageant de plus en plus dans le domaine de la décision partagée, à la fois en tant que chercheuse clinicienne et médecin de famille en pratique, je pouvais mieux voir sa pertinence et son impact sur la qualité des soins, l’expérience des patients, ainsi que sur leurs résultats en santé. De plus, en tant que clinicienne, cela avait plus de sens pour moi et pour les patients que je rencontrais. En d’autres termes, pratiquer la prise de décision partagée était naturel et cohérent avec l’approche centrée sur le patient que l’on m’avait enseignée pendant ma résidence.

Au début de votre carrière de recherche, il y avait peu de femmes francophones parmi les chercheurs canadiens en soins primaires. Comment cela a-t-il influencé votre développement en tant que chercheuse?

Je n’en étais pas consciente et je n’y ai jamais accordé une grande attention. Je me sentais très chanceuse d’avoir appris les bases de la recherche clinique avec Gaston Godin et Sylvie Dodin, et cela s’est fait en français. Ensuite, je me suis formée avec Annette à Ottawa et j’ai pu utiliser le français dans certaines situations. De plus, dans les années 1990, les quatre départements de médecine de famille et de médecine d’urgence de la province de Québec avaient une communauté dynamique de recherche en médecine familiale avec une conférence annuelle très fréquentée. Cela s’est perdu dans les années 2000. Enfin, la D^re Marie-Dominique Beaulieu a eu un impact sur plusieurs de nous francophones, et en particulier les femmes.

D’un autre côté…, le mantra « publier ou périr » m’a imposé la nécessité d’écrire des articles en anglais et, souvent, je devais soumettre des demandes de financement en anglais également. J’ai vécu à Terre-Neuve et j’ai épousé un Terre-Neuvien, donc l’utilisation du français et de l’anglais est une chose à laquelle je suis habituée. Cependant, ces dernières années, beaucoup de mes étudiants des cycles supérieurs qui viennent d’Afrique du Nord, de l’Ouest et du Centre m’ont demandé de nous engager davantage à renforcer « une science en français ». C’est un débat qui est important pour moi parce que je pense pouvoir le comprendre. Cependant, cela reste un défi. Mais j’ai confiance que l’on saura trouver des solutions. Si nous prenons au sérieux notre engagement à promouvoir un environnement de recherche plus équitable, diversifié et inclusif, nous devons et pouvons le faire.

Quels facteurs ont le plus contribué à votre réussite en recherche?

Tout d’abord, lorsque j’ai commencé une carrière de recherche, très honnêtement, l’idée du succès me n’a pas frôlé l’esprit. Je faisais simplement ce que je pensais être juste et ce qu’on me conseillait de faire. Deuxièmement, je me sens extrêmement privilégiée que les travaux de recherche auxquels j’ai contribué aient toujours été si engageants et stimulants. Il n’y a pas que les sujets et l’impact de la recherche elle-même qui comptent, mais aussi les personnes exceptionnelles que vous rencontrez et avec qui vous collaborez. C’est une passion; je n’ai pas d’autres mots pour le décrire. Donc, je pense que l’émerveillement d’apprendre y joue un rôle … mais plus encore, les personnes incroyables qui vous accompagnent sur votre route.

Quelle est selon vous votre plus grande réussite en recherche?

Je ne sais pas si je suis bien placée pour désigner ma plus grande réussite. Je préfère laisser cela à d’autres. Cependant, je peux dire que ce qui me procure le plus de joie et un sentiment d’avoir accompli quelque chose d’utile, ce sont les stagiaires, les mentorés, toutes les personnes qui sentent que j’ai eu un impact positif dans leur vie. Je dis souvent que ce qui compte le plus pour moi, c’est d’être dans la colonne de l’impact positif ou d’avoir eu un effet bénéfique chez les gens que j’ai rencontrés plutôt qu’être dans la colonne de l’impact négatif ou de n’avoir laissé aucune marque sur eux.

Quel a été le plus grand défi que vous avez rencontré?

C’est une question difficile. On pourrait y donner des réponses « matérielles ». Cependant, je crois que le plus grand défi est de rester centrés sur les besoins de la société et les problèmes les plus urgents. Par conséquent, le plus grand défi est de rester pertinent.

De quelle manière pensez-vous que votre travail a influencé les politiques en soins primaires et la pratique dans ce domaine?

C’est une autre question difficile, et ce sont les décideurs politiques et les cliniciens qui seraient les mieux placés pour y répondre. J’aime parfois penser que lorsque les décideurs politiques nous demandent de produire des outils d’aide à la décision pour leurs programmes de dépistage populationnel, c’est parce que certains de nos travaux, combinés à ceux d’autres personnes, ont influencé leur désir d’impliquer les patients dans les décisions concernant leur santé.

Comment avez-vous géré l’équilibre entre votre carrière et votre vie en dehors du travail?

J’avoue que je ne l’ai peut-être pas fait de manière proactive. Comme je l’ai dit, je suis encore passionnée par les travaux et les recherches que nous faisons et enthousiaste à l’égard des stagiaires et des mentorés que nous accueillons. Donc, je n’ai pas l’impression que c’est du travail. D’un autre côté, j’ai été extrêmement chanceuse d’avoir une famille aimante et un partenaire dévoué, ainsi que des amis très chers; ensemble, ils m’aident à trouver cet équilibre.

En regardant en arrière, avez-vous des regrets concernant le chemin que vous avez suivi?

Aucun.

Quels conseils avez-vous pour les chercheurs de la relève en soins primaires?

Suivez votre passion. Tissez des liens avec les gens pour développer des collaborations fructueuses basées sur la confiance. Soyez reconnaissants envers la vie en général.